di Roberto Pizarro Höfer*
La proposta trasformativa di Boric in Cile – paese paradigma del neoliberismo – può inaugurare una nuova sinistra nella regione che supera la logora “onda progressista”, il cui manifesto deterioramento politico ha permesso alla destra neoliberista di riprendere il potere in diversi paesi. Il nuovo Presidente ha la sfida di dimostrare che la sua iniziativa egualitaria è la via per porre fine al neoliberismo, in democrazia e con la partecipazione dei cittadini
La vittoria di Gabriel Boric alimenta speranze di trasformazione in Cile, ma potrebbe anche essere un faro per una nuova sinistra in America Latina. Le sue proposte per porre fine all’estrattivismo e promuovere politiche sociali universali, insieme alla difesa del femminismo, dei popoli indigeni, dell’ambiente e di una grande riforma fiscale, indicano un nuovo paradigma che potrebbe creare un precedente in America Latina.
I cambiamenti che Boric annuncia per il Cile affrontano il neoliberismo, ma prendono le distanze anche da quella che è stata l'”ondata progressista” iniziata a metà degli anni 2000 nella regione, parte della quale ha avuto l’audacia di chiamarsi “socialismo del XXI secolo”.
La crescita con riduzione della povertà, che ha promosso l’“ondata progressista”, non si è discostata sostanzialmente dal neoliberismo. Non ha posto maggiore enfasi sulla riduzione delle disuguaglianze, mantenendo politiche fiscali conservatrici. Allo stesso tempo, ha trascurato, e in alcuni casi ha affrontato, le popolazioni indigene in merito alla protezione dell’ambiente e degli ecosistemi. Infine, né il femminismo né la diversità sessuale erano referenti di quella “sinistra progressista”. Si riapriva così la via della destra e, in paesi come Venezuela e Nicaragua, si rinunciava alla democrazia.
I “governi progressisti” hanno accettato che le loro economie fossero fornitori di materie prime e cibo per l’industrializzazione e l’urbanizzazione cinese. Di conseguenza, hanno mantenuto intatto il modello produzione-esportazione, impedendo la diversificazione economica, senza rispondere ai lavori precari, ai bassi salari e alla persistenza del lavoro informale. Al di là delle naturali differenze tra i paesi, per occuparsi del sociale, è stata assunta la tesi neoliberista del targeting; cioè, ridurre la povertà attraverso l’assistenza.
L’ascesa e la popolarità dei “governi progressisti” furono allora in gran parte determinate dal prezzo internazionale delle materie prime, piuttosto che dai cambiamenti nelle politiche interne. E, quando i prezzi di questi prodotti sono scesi, le loro economie sono rimaste senza la locomotiva che guidava la crescita, con un impatto immediato sulla sfera sociale, che ha aperto la strada al ritorno della destra. I casi del Brasile e dell’Ecuador e, in parte, dell’Argentina sono eloquenti di questa realtà.
D’altra parte, il trionfo dei “governi progressisti” ha avuto un importante sostegno iniziale da parte dei movimenti indigeni, ambientalisti e femministi. Tuttavia, nel tempo sono scoppiati forti conflitti. Durante il periodo Lula-Rousseff, in Brasile, gli accordi programmatici con il mondo rurale non furono rispettati e si rinunciò alla Riforma Agraria. I lavoratori senza terra sono stati messi da parte a favore dei produttori di legno e soia, che hanno ampliato le loro attività, con una politica del governo che ha dato loro parte della foresta pluviale amazzonica. In Bolivia si sono verificati gravi conflitti con i settori indigeni a causa dell’estensione delle concessioni petrolifere e agroindustriali. E in Ecuador, il rapporto di Rafael Correa con le organizzazioni indigene e femministe era estremamente conflittuale.
Infine, i “governi progressisti” erano caratterizzati da pratiche personaliste, clientelari che, in diversi casi, culminavano in atti di corruzione, generando il rifiuto di vasti settori della società, capitalizzati anche dalla destra. Va aggiunto che la concentrazione politica, il ricorso al clientelismo da parte dello Stato e dei partiti deboli hanno influito sul pluralismo e sul rispetto della dissidenza.
In effetti, il personalismo di Evo Morales ha facilitato il colpo morbido contro di lui. Dopo aver sconfitto il referendum per approvare la sua rielezione, ha fatto appello al tribunale elettorale, che ha favorito la sua candidatura, ottenendo così una controversa rielezione presidenziale. La destra ha approfittato della sua perdita di legittimità per compiere un colpo di stato bianco contro Evo.
Da parte sua, in Nicaragua, Daniel Ortega, dopo aver preso il potere legislativo, giudiziario ed elettorale, è riuscito a concedergli il diritto alla rielezione (originariamente proibito nella Costituzione), che ha generato un manifesto rifiuto dell’opinione pubblica, con grandi manifestazioni contro di lui che è culminato in centinaia di morti e l’arresto di candidati presidenziali dell’opposizione. Il sandinismo storico, che in passato ha avuto un enorme riconoscimento internazionale, è stato screditato dall’attuale regime dittatoriale di Ortega.
Al di là delle specificità nazionali, la lotta all’estrattivismo ea favore della diversificazione produttiva, insieme alle politiche sociali universali, sono le condizioni materiali per rilanciare le nostre economie, favorire un’occupazione dignitosa e ridurre le disuguaglianze. Allo stesso tempo, il femminismo e la difesa della diversità sessuale sono inevitabili per un nuovo progetto di sinistra nei paesi della regione, così come la difesa delle popolazioni indigene, insieme alla protezione dell’ambiente e degli ecosistemi.
La proposta trasformativa di Boric in Cile – paese paradigma del neoliberismo – può inaugurare una nuova sinistra nella regione che supera la logora “onda progressista”, il cui manifesto deterioramento politico ha permesso alla destra neoliberista di riprendere il potere in diversi paesi. Il nuovo Presidente ha la sfida di dimostrare che la sua iniziativa egualitaria è la via per porre fine al neoliberismo, in democrazia e con la partecipazione dei cittadini.
È auspicabile che l’attuale ciclo di deterioramento della destra e le probabili vittorie elettorali di Lula in Brasile e Petro in Colombia convergano con le idee che hanno sostenuto il progetto trasformativo di Boric. Insieme ai presidenti di Perù, Bolivia e Argentina, questo formerebbe un potente blocco politico per affrontare le sfide economiche e politiche della nostra regione. E, se questa volta è fatto bene, in Sudamerica si può promuovere una volta per tutte un efficace processo di integrazione tra i nostri Paesi.
Articolo inviato ad Other News dall’autore e pubblicato su ElDesconcierto.cl, il 19.01.2022
……………………………
*Economista, con studi post-laurea presso l’Università del Sussex (Regno Unito). Ricercatore del Gruppo New Economy. È stato preside della Facoltà di Economia dell’Università del Cile, ministro della Pianificazione durante il governo di Eduardo Frei Ruiz-Tagle (1994-2000), ambasciatore in Ecuador e rettore dell’Accademia universitaria dell’umanesimo cristiano. Editorialista per vari media.
Traduzione automatica di DeepL