Di Nick Corbishley – The naked capiralism
Due dei più rispettati dignitari dell’America Latina dicono l’indicibile del conflitto in Ucraina, facendo ribollire il sangue nei corridoi occidentali del potere.
L’ intervista della rivista TIME all’ex, e molto probabilmente futuro, presidente del Brasile Luiz Inácio Lula da Silva avrà senza dubbio sollevato problemi a Washington, Bruxelles, Londra e Kiev. In questa occasione, Lula estende ampiamente la colpa per l’attuale guerra in Ucraina. Ha anche insistito sul fatto che sia la Russia che l’Ucraina dovrebbero parlare un po di più piuttosto che guerreggiare e che la pace potrebbe essere facilmente raggiunta se solo gli Stati Uniti, l’UE e la NATO fornissero alcune assicurazioni di base.
Putin non avrebbe dovuto invadere l’Ucraina. Ma non è solo Putin ad essere colpevole. Anche gli Stati Uniti e l’UE sono colpevoli. Qual è stato il motivo dell’invasione dell’Ucraina? Nato? Quindi gli Stati Uniti e l’Europa avrebbero dovuto dire: “L’Ucraina non entrerà a far parte della NATO”. Ciò avrebbe risolto il problema.
L’altro problema era l’ingresso dell’Ucraina nell’UE. Gli europei avrebbero potuto dire: “No, ora non è il momento per l’Ucraina di entrare nell’UE, aspetteremo”. Non dovevano incoraggiare il confronto.
Alla domanda su cosa avrebbe fatto se fosse stato presidente in vista del conflitto, Lula ha dedotto, ancora una volta, che si sarebbe potuta trovare una soluzione pacifica se ci fosse stato un reale desiderio di pace. Ha anche affermato che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy era ugualmente responsabile della guerra come Putin. Se fossi stato presidente, avrei telefonato a [Joe] Biden, a Putin, alla Germania e a [Emmanuel] Macron. Perché la guerra non è la soluzione. Penso che il problema sia che se non provi, non risolvi le cose. E devi provare.
A volte mi preoccupo. Ero molto preoccupato quando gli Stati Uniti e l’UE hanno adottato [Juan] Guaidó [allora leader del parlamento venezuelano] come presidente del paese [nel 2019]. Non giochi con la democrazia. Perché Guaidó sia presidente, dovrebbe essere eletto. La burocrazia non può sostituire la politica. In politica, a governare sono due capi di Stato, entrambi eletti dal loro popolo, che devono sedersi al tavolo delle trattative, guardarsi negli occhi e parlare.
E ora, a volte mi siedo e guardo il presidente dell’Ucraina parlare in televisione, ricevere applausi, ricevere una standing ovation da tutti i parlamentari [europei]. Questo ragazzo è responsabile quanto Putin della guerra. Perché in guerra non c’è un solo colpevole.
Lula ha persino accusato Zelensky di cercare la guerra e, una volta iniziata, di usarla per i propri fini politici, nessuno dei quali, ovviamente, è una novità per i lettori di NC. Ma i commenti avranno senza dubbio alzato la pressione sanguigna ancora più in alto in molte capitali occidentali:
“Voleva la guerra. Se non avesse voluto la guerra, avrebbe negoziato un po’ di più. Questo è tutto. Ho criticato Putin quando ero a Città del Messico [a marzo], dicendo che è stato un errore invadere. Ma non credo che qualcuno stia cercando di aiutare a creare la pace. Le persone stanno stimolando l’odio contro Putin. Questo non risolverà le cose! Dobbiamo raggiungere un accordo. Ma le persone incoraggiano la guerra. Stai incoraggiando questo ragazzo [Zelensky], e poi pensa di essere la ciliegina sulla torta. Dovremmo avere una conversazione seria: “OK, sei stato un simpatico comico. Ma non facciamo la guerra per farti apparire in TV”. E dovremmo dire a Putin: “Hai molte armi, ma non devi usarle sull’Ucraina. Parliamo!”
In quanto ex capo di stato, anche se potenzialmente futuro, Lula ha più libertà che servire i presidenti latinoamericani per parlare contro il cosiddetto ruolo dell’Occidente nella guerra in Ucraina. In effetti, i suoi commenti hanno già suscitato un duro rimprovero da parte del governo ucraino. Giovedì il consigliere presidenziale senior dell’Ucraina, Mykhailo Podolyak, li ha descritti come “tentativi russi di distorcere la verità”.
BRICS Uniti all’opposizione
Durante i suoi due mandati Lula è stato un importante motore e scosso sulla scena internazionale, aumentando il peso diplomatico del Brasile, in particolare nel cosiddetto “Sud globale”. Insieme a Dimitry Medvedev, Manmohan Singh e Hu Jintao, ha partecipato al primo vertice BRIC in assoluto (il Sudafrica non si era ancora unito al gruppo), nel 2009. Come osserva Wikipedia, l’obiettivo del vertice era il miglioramento della situazione economica globale e la riforma finanziaria istituzioni.
È interessante notare che sulla scia del vertice le nazioni BRIC hanno annunciato la necessità di una nuova valuta di riserva globale, che dovrebbe essere “diversa, stabile e prevedibile” – qualcosa che potrebbe ora essere in procinto di accadere, anche grazie alle ripetute tentativi scaltri di utilizzare l’attuale valuta di riserva mondiale, il dollaro, come arma finanziaria contro qualsiasi paese che non rispetta la linea.
Interessante anche il fatto che nessun membro del gruppo BRICS, che rappresenta poco più del 40% della popolazione mondiale e del PIL globale, ha accettato di imporre sanzioni alla Russia, membro dei BRICS, nonostante la pressione concertata in tal senso sia da parte del USA e UE. Tre dei quattro – India, Cina e Sud Africa – si sono astenuti nella risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite del 2 marzo che condanna l’invasione russa dell’Ucraina.
Sebbene Lula non sia il presidente del Brasile, è fortemente propenso a vincere le elezioni presidenziali di ottobre, ammesso che gli sia permesso. Crescono i timori che il suo principale avversario (e attuale incumbent), Jair Bolsonaro, possa organizzare un colpo di stato militare se Lula vince. Il fatto che la specialista statunitense del colpo di stato Victoria Nuland abbia appena visitato il Brasile in una “missione diplomatica” per avvicinare il Brasile alla politica estera statunitense non è di buon auspicio. Né lo è il costante incalzare di Bolsonaro del suo ministro della Difesa, Paulo Nogueira de Oliveira, che, dice Bolsonaro, ha “le truppe nelle sue mani” e sarebbe, se necessario, responsabile di riportare il Paese alla “normalità, progresso e pace. ”
Lula non un anomalo
Lula non è l’unico dignitario latinoamericano che si è pronunciato questa settimana contro il ruolo spesso ignorato dell’Occidente nel facilitare e fomentare la guerra in Ucraina. In un’intervista al quotidiano italiano Corriere della Sera, papa Francesco, argentino di genitori immigrati italiani, ha affermato che l’“abbaiare” della NATO alla porta della Russia potrebbe aver “facilitato” l’invasione dell’Ucraina da parte di Vladimir Putin. Il pontefice ha anche detto di essersi offerto di incontrare il presidente russo a Mosca.
L’ America Latina, nel suo insieme, ha cercato di assumere una posizione neutrale sul conflitto Russia-Ucraina . Solo quattro dei 33 paesi dell’America Latina e dei Caraibi – Cuba, Nicaragua, El Salvador e Bolivia – si sono astenuti nel voto di condanna dell’invasione russa durante la riunione di emergenza dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite. Dall’altra parte del divario, solo un piccolo numero di governi ha pubblicamente approvato le sanzioni economiche dell’Occidente contro la Russia. Includono Ecuador, Colombia, Cile e Guatemala.
La maggior parte dei governi della regione è rimasta fermamente incerta. Includono le due economie dei pesi massimi dell’America Latina, Brasile e Messico, che insieme rappresentano circa il 60% del PIL della regione. Sebbene entrambi i paesi abbiano votato per condannare l’invasione russa dell’Ucraina alla riunione di emergenza delle Nazioni Unite del 2 marzo, hanno espresso opposizione alla spinta guidata dagli USA e dalla NATO per isolare la Russia dall’economia globale.
Come riportato in precedenza su NC, il Brasile è fortemente dipendente dalle importazioni di fertilizzanti dalla Russia e dalla Bielorussia per il suo vitale settore agricolo. Secondo un rapporto del 2020 del Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti (USDA), le esportazioni agricole del Brasile rappresentano il 37% delle sue esportazioni totali. Il Brasile è il più grande esportatore mondiale di semi di soia, carne di pollame, manzo, caffè, zucchero e succo d’arancia ed è il terzo esportatore mondiale di prodotti agricoli dopo l’Unione Europea (UE) e gli Stati Uniti.
Relazione speciale
Sotto Bolsonaro, il Brasile, uno dei tre cosiddetti alleati americani non NATO in America Latina, ha stretto una relazione speciale con la Russia. Prima dell’inizio della guerra Putin si riferiva al Brasile come al partner più importante della Russia in America Latina, poiché i due paesi discutevano dei piani per approfondire la collaborazione su difesa, agricoltura, petrolio e gas. Grazie in parte alla stretta associazione del Brasile con la Russia e alla posizione neutrale del governo brasiliano sulla guerra, le spedizioni di fertilizzanti hanno continuato ad arrivare dalla Russia, anche se per quanto tempo durerà è tutt’altro che chiaro.
La posizione di neutralità del Messico è in gran parte un prodotto della sua lunga, sebbene interrotta, storia di neutralità che risale ai primi anni ’30. Il presidente del Messico Andrés Manuel Lopez Obrador (alias AMLO) ha ribadito questa posizione mercoledì.
La politica rimane la stessa, non vogliamo essere coinvolti direttamente nel sanzionare nessun Paese. Vogliamo avere una posizione di neutralità, lo abbiamo espresso nelle Nazioni Unite affinché il dialogo possa essere cercato in questo modo. Se tendiamo a favore di una posizione o di un’altra, perdiamo autorità e quindi non potremmo, se richiesto, partecipare alla possibilità di raggiungere un accordo, di conciliazione”.
Anche l’Argentina, un altro alleato non NATO degli Stati Uniti (l’altro è la Colombia), ha rifiutato di approvare sanzioni contro la Russia. I suoi delegati alla recente riunione del G20, come quelli di Brasile e Messico, si sono rifiutati di unirsi a un’uscita dalla riunione di Stati Uniti-Regno Unito-UE-Canada quando i delegati russi hanno iniziato a parlare. Gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’UE stanno cercando di escludere la Russia dal prossimo incontro del G-20, ma né la nazione ospitante, né l’Indonesia, la Cina, l’India, il Sud Africa o i tre membri dell’America Latina sono a bordo.
“L’Argentina non sostiene la separazione della Russia dal G20 perché crediamo nel multilateralismo e il multilateralismo si ottiene solo con i paesi seduti al tavolo”, ha affermato il ministro degli Affari esteri argentino Santiago Cafiero, aggiungendo che il G20 è “un forum strettamente economico”.
Vale la pena notare che nelle settimane precedenti l’invasione russa dell’Ucraina, l’Argentina ha incontrato anche Putin e il cinese Xi Jinping al fine di organizzare un prestito dai due paesi BRICS, riducendo così la dipendenza quasi totale dell’Argentina dal FMI – e indirettamente dagli Stati Uniti – finanziamento, come riportato dal Buenos Aires Times: “L’Argentina ha vissuto una situazione molto speciale a causa del suo indebitamento e della situazione economica che ho ereditato”, ha detto a Putin il presidente [dell’Argentina, Alberto Fernández]. “Dagli anni ’90 in poi, l’Argentina ha guardato agli Stati Uniti e l’economia argentina dipende molto dal debito del FMI e dall’influenza degli Stati Uniti nel Fondo”.
Ha sottolineato che durante il mandato degli ex presidenti Néstor Kirchner e Cristina Fernández de Kirchner, quei leader hanno cercato di “uscire dalla camicia di forza” che l’Argentina aveva con Washington, che aveva permesso di elaborare un accordo strategico con la Russia.
“Nel 2015 abbiamo avuto un governo che ancora una volta ha rivolto lo sguardo agli Stati Uniti e ha generato l’enorme debito che abbiamo”, ha continuato Fernández, prendendo di mira il suo predecessore come presidente Mauricio Macri. “Sono determinato che l’Argentina smetta di dipendere dal Fondo e dagli Stati Uniti, e qui credo che la Russia abbia un posto importante”, ha concluso.
Le sanzioni USA-UE hanno bloccato quei piani e un accordo per ristrutturare il debito di 44,5 miliardi di dollari dell’Argentina con il FMI rimane ancora sfuggente.
Sabbie mobili
Come ho riportato nell’agosto 2021, le sabbie si stanno spostando in America Latina, politicamente, economicamente e geopoliticamente, e non a favore di Washington. Il commercio della Cina con la regione è cresciuto di 26 volte tra il 2000 e il 2020, da 12 miliardi di dollari a 315 miliardi di dollari, e si prevede che raddoppierà di più entro il 2035, a oltre 700 miliardi di dollari. Secondo il World Economic Forum, “la Cina si avvicinerà, e potrebbe persino superare, gli Stati Uniti come principale partner commerciale del LAC.
Come ho scritto in quel pezzo, anche la Cina e la Russia hanno raccolto i dividendi della diplomazia sui vaccini:
Mentre la Cina inondava l’America Latina di vaccini, Pfizer, uno dei tre produttori statunitensi di vaccini il cui prodotto ha ottenuto l’autorizzazione all’uso di emergenza, stava essenzialmente scuotendo i paesi della regione, chiedendo loro di costituire beni sovrani, come riserve di banche federali, ambasciate edifici e basi militari, come assicurazione contro il costo di eventuali future cause legali che coinvolgono il vaccino di Pfizer BioNTech… Da allora, i vaccini Pfizer e Moderna sono stati resi disponibili attraverso lo schema COVAX dell’Alleanza GAVI. Alcuni paesi della regione stanno pianificando di utilizzare le dosi come colpi di richiamo.
Da quando quell’articolo è uscito, il Cile ha votato per una coalizione di centrosinistra che promette di riformare molte delle politiche economiche neoliberiste che hanno prevalso nel paese dalla dittatura di Pinochet, comprese alcune delle regole che regolano le concessioni minerarie. Anche in Colombia, il più importante stato cliente sudamericano degli Stati Uniti, un’ex guerriglia di sinistra è la favorita per vincere le elezioni presidenziali di questo mese , sebbene Victoria Nuland abbia recentemente visitato la Colombia dove ha incontrato tutti i principali candidati tranne Pietro. Nel frattempo, l’ex presidente Alvaro Uribe, favorito di lunga data di Washington, rischia il processo per corruzione di testimoni e frode procedurale .
Se dovesse vincere le elezioni di ottobre, Lula, un forte sostenitore del multipolarismo, probabilmente approfondirebbe ulteriormente le relazioni del Brasile con le altre nazioni BRICS Russia e Cina, di gran lunga il suo più grande partner commerciale, mentre metterebbe ancora più distanza tra Brasile e Stati Uniti . Naturalmente, ha motivo di volerlo, dato il ruolo ben documentato svolto da Washington nella sua recente prigionia.
Una denuncia dell’anno scorso da The Intercept ha rivelato fino a che punto il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha orchestrato l’operazione Car Wash in Brasile, ormai caduta in disgrazia, che ha portato alla caduta del governo di Dilma Rousseff, all’incarcerazione di Lula proprio mentre si preparava a candidarsi di nuovo in carica e l’eventuale elezione del presidente di estrema destra Jair Bolsonaro.
Il governo degli Stati Uniti aveva molte ragioni per voler spodestare il Partito dei Lavoratori (PT) di Lula. Come scrive Glenn Greenwald nel suo ultimo libro, Securing Democracy: My Fight for Press Freedom and Justice in Bolsonaro’s Brazil, la forgiatura da parte dei governi del PT di una “politica estera in un modo che si discostava dai dettami statunitensi era intollerabile”. Lo stesso Lula crede che alla fine gli Stati Uniti siano stati guidati da incentivi economici, twittando a luglio 2020:
L’obiettivo era Petrobras [il gigante petrolifero statale del Brasile]. Era il Pre-Salt [petrolio offshore brasiliano]. E le società brasiliane che stavano vincendo le gare delle società statunitensi in Medio Oriente.
I parallelismi con l’AMLO del Messico sono sorprendenti. Come Lula, AMLO sta cercando di orientare un corso più indipendente per il suo paese, sia nel campo della politica economica che estera, e di conseguenza deve affrontare una crescente interferenza da parte di Washington. Come Lula, AMLO sta cercando di proteggere le compagnie energetiche statali del paese, con grande costernazione degli interessi energetici statunitensi.
Se Lula vince ad ottobre e non cade vittima di un colpo di stato militare, per la prima volta da decenni entrambe le due megaeconomie dell’America Latina, Brasile e Messico, che rappresentano oltre il 60% del PIL della regione, saranno governate da governi di centrosinistra che non sono del tutto allineati con gli interessi economici o di politica estera degli Stati Uniti. E questo deve causare ogni sorta di angoscia e costernazione a Washington e Langley.
Latin American Leaders Speak Out Against NATO Role in Russia-Ukraine War