Al raduno delle élite economiche e politiche di quest’anno a Davos era chiaro che la visione di vecchia data di un mondo senza confini non è più credibile. Sfortunatamente, era anche chiaro che riconoscere questa verità fondamentale non equivale a fare i conti pienamente con gli errori del passato.
Joseph E. Stiglitz* – 31 maggio 2022 | project-syndicate.org
DAVOS – Il primo incontro del World Economic Forum in più di due anni è stato nettamente diverso dalle molte precedenti conferenze di Davos a cui ho partecipato dal 1995. Non è stato solo che la neve brillante e il cielo terso di gennaio sono stati sostituiti da piste da sci spoglie e un cupo maggio piovigginoso. Piuttosto, era che un Forum tradizionalmente impegnato a difendere la globalizzazione si occupava principalmente dei fallimenti della globalizzazione: catene di approvvigionamento rotte, inflazione dei prezzi di cibo ed energia e un regime di proprietà intellettuale (PI) che ha lasciato miliardi di persone senza vaccini COVID-19 in modo che poche compagnie farmaceutiche potessero guadagnare miliardi di profitti extra.
Tra le risposte proposte a questi problemi vi sono la “rilocalizzazione” o la “spiaggia degli amici” della produzione e l’adozione di “politiche industriali per aumentare la capacità produttiva del paese”. Sono finiti i giorni in cui tutti sembravano lavorare per un mondo senza confini; improvvisamente, tutti riconoscono che almeno alcuni confini nazionali sono fondamentali per lo sviluppo economico e la sicurezza.
Per i sostenitori di una volta della globalizzazione illimitata, questo voltafaccia ha portato a una dissonanza cognitiva, perché la nuova serie di proposte politiche implica che le regole di vecchia data del sistema commerciale internazionale saranno piegate o infrante. Incapace di conciliare la teoria della “spiaggia dell’amico” con il principio del commercio libero e non discriminatorio, la maggior parte dei leader economici e politici di Davos ricorsero a luoghi comuni. C’era poca ricerca interiore su come e perché le cose fossero andate così male, o sul ragionamento imperfetto e iper-ottimistico che prevaleva durante il periodo d’oro della globalizzazione.
Naturalmente, il problema non è solo la globalizzazione. La nostra intera economia di mercato ha mostrato una mancanza di resilienza. Fondamentalmente abbiamo costruito auto senza pneumatici di scorta, abbassando di qualche dollaro il prezzo nel presente e prestando poca attenzione alle esigenze future. I sistemi di inventario just-in-time sono stati innovazioni meravigliose finché l’economia ha dovuto affrontare solo piccole perturbazioni; ma sono stati un disastro di fronte alle chiusure del COVID-19, creando cascate di carenza di forniture (come quando la carenza di microchip ha portato alla carenza di nuove auto).
Come ho avvertito nel mio libro del 2006, Making Globalization Work, i mercati fanno un terribile lavoro di “prezzatura” del rischio (per lo stesso motivo per cui non valutano le emissioni di anidride carbonica). Si consideri la Germania, che ha scelto di far dipendere la propria economia dalle forniture di gas dalla Russia, un partner commerciale ovviamente inaffidabile. Ora, sta affrontando conseguenze che erano sia prevedibili che previste.
Come Adam Smith riconobbe nel diciottesimo secolo, il capitalismo non è un sistema autosufficiente, perché c’è una naturale tendenza al monopolio. Tuttavia, da quando il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan e il primo ministro britannico Margaret Thatcher hanno inaugurato un’era di “deregolamentazione”, l’aumento della concentrazione del mercato è diventata la norma, e non solo in settori di alto profilo come l’e-commerce e i social media. La disastrosa carenza di latte artificiale negli Stati Uniti questa primavera è stata essa stessa il risultato della monopolizzazione. Dopo che Abbott è stata costretta a sospendere la produzione per motivi di sicurezza, gli americani si sono presto resi conto che una sola azienda rappresenta quasi la metà della fornitura statunitense.
Le ramificazioni politiche dei fallimenti della globalizzazione sono state ampiamente mostrate anche a Davos quest’anno. Quando la Russia ha invaso l’Ucraina, il Cremlino fu immediatamente e quasi universalmente condannato. Ma tre mesi dopo, i mercati emergenti e i paesi in via di sviluppo (EMDC) hanno adottato posizioni più ambigue. Molti sottolineano l’ipocrisia dell’America nel chiedere la responsabilità dell’aggressione russa, anche se nel 2003 ha invaso l’Iraq con false pretese.
Gli EMDC sottolineano anche la storia più recente del nazionalismo sui vaccini da parte dell’Europa e degli Stati Uniti, che è stato sostenuto dalle disposizioni sulla PI dell’Organizzazione mondiale del commercio che sono state loro imposte 30 anni fa. E sono gli EMDC che ora stanno sopportando il peso maggiore dell’aumento dei prezzi del cibo e dell’energia. Combinati con le ingiustizie storiche, questi recenti sviluppi hanno screditato la difesa occidentale della democrazia e dello stato di diritto internazionale.
A dire il vero, molti paesi che rifiutano di sostenere la difesa americana della democrazia non sono comunque democratici. Ma altri paesi lo sono, e la posizione dell’America per guidare quella lotta è stata minata dai suoi stessi fallimenti: dal razzismo sistemico e il flirt dell’amministrazione Trump con gli autoritari ai persistenti tentativi del Partito Repubblicano di invalidare il voto e distogliere l’attenzione dall’insurrezione del 6 gennaio 2021 al Campidoglio degli Stati Uniti.
La soluzione migliore per gli Stati Uniti sarebbe quella di mostrare una maggiore solidarietà con gli EMDC, aiutandoli a gestire l’aumento dei costi di cibo ed energia. Ciò potrebbe essere ottenuto riassegnando i diritti speciali di prelievo dei paesi ricchi (l’attività di riserva del Fondo monetario internazionale) e sostenendo una forte rinuncia alla PI sui vaccini per COVID-19 presso l’OMC.
Inoltre, è probabile che i prezzi elevati del cibo e dell’energia causino crisi del debito in molti paesi poveri, aggravando ulteriormente le tragiche disuguaglianze della pandemia. Se gli Stati Uniti e l’Europa vogliono mostrare una vera leadership globale, dovrebbero smetterla di schierarsi con le grandi banche e i creditori che hanno indotto i paesi ad assumere più debiti di quanto potrebbero sopportare.
Dopo quattro decenni di difesa della globalizzazione, è chiaro che la folla di Davos ha gestito male le cose. Ha promesso prosperità sia ai paesi sviluppati che a quelli in via di sviluppo. Ma mentre i giganti corporativi del Nord del mondo si arricchivano, i processi che avrebbero potuto migliorare la salute di tutti si erano invece fatti nemici ovunque. L'”economia a cascata”, l’affermazione che l’arricchimento dei ricchi avrebbe automaticamente beneficiato tutti, era una truffa, un’idea che non aveva né teoria né prove dietro.
L’incontro di Davos di quest’anno è stata un’occasione persa. Avrebbe potuto essere un’occasione per una seria riflessione sulle decisioni e le politiche che hanno portato il mondo dove è oggi. Ora che la globalizzazione ha raggiunto il picco, possiamo solo sperare di riuscire a gestire il suo declino meglio di quanto non abbiamo fatto nel gestire la sua ascesa.