di Boaventura de Sousa Santos*
“Ogni popolo ha camminato per le strade d’Europa con una piccola torcia in mano; e ora, ecco il fuoco” (Jean Jaurès, 25 luglio 1914, sei giorni prima di essere assassinato da un fanatico militarista).
Gli intellettuali non hanno il monopolio della cultura, dei valori o della verità, né tantomeno il monopolio di cosa si debba intendere per uno di questi “domini dello spirito”, come si diceva un tempo. Né possono astenersi dal denunciare ciò che, a loro avviso, considerano distruttivo della cultura, dei valori e della verità, soprattutto quando questa distruzione avviene presumibilmente in nome della cultura, dei valori e della verità. Gli intellettuali non possono fare a meno di salutare il sole prima dell’alba, ma non possono nemmeno evitare di avvertire che molte nuvole potrebbero offuscare il cielo prima del tramonto e impedire di godere della luminosità del giorno.
In Europa stiamo assistendo all’allarmante (ri)emergere di due realtà distruttive dei “regni dello spirito”: la distruzione della democrazia, con la crescita di forze politiche di estrema destra, e la distruzione della pace con la naturalizzazione della guerra. Entrambe queste distruzioni sono legittimate dai valori che cercano di distruggere: l’apologia del fascismo viene fatta in nome della democrazia e l’apologia della guerra in nome della pace. Tutto questo è possibile perché l’iniziativa politica e la presenza nei media sono affidate alle forze guerrafondaie e alle forze conservatrici di destra o di estrema destra. Le misure di protezione sociale per far sentire alla popolazione, nel bilancio e nella convivenza, che la democrazia è meglio della dittatura stanno diventando sempre più scarse a causa dei costi della guerra in Ucraina e del fatto che le sanzioni economiche contro il “nemico”, che avrebbero dovuto causare danni al nemico, in realtà stanno causando danni ai popoli europei i cui governi sono alleati con gli USA.
La distruzione della pace e della democrazia è generalmente dovuta alla costituzione ineguale e parallela di due cerchi di libertà autorizzate, ovvero le libertà di parola e di azione accettate dai media e dal potere politico. Il cerchio delle libertà autorizzate per le posizioni progressiste che sostengono la pace e la democrazia si sta sempre più restringendo, mentre il cerchio delle libertà autorizzate per le posizioni conservatrici che sostengono la guerra e la polarizzazione fascista continua a crescere. I commentatori progressisti sono sempre più assenti dai media tradizionali, mentre i conservatori lasciano passare settimanalmente intere pagine di spaventosa mediocrità. Vediamo i principali sintomi di questo vasto processo in corso.
1. La guerra dell’informazione sul conflitto tra Russia e Ucraina si è sviluppata in modo tale che anche i commentatori con un po’ di buon senso conservatore vi si sottomettono con disgusto. Un esempio tra i tanti nei media aziendali europei: nel commento settimanale di un canale televisivo portoghese (SIC, 29 gennaio 2023), un noto commentatore, solitamente una persona di buon senso all’interno del campo conservatore, ha detto più o meno questo: “L’Ucraina deve vincere la guerra perché se non la vince, la Russia invaderà altri paesi in Europa”. Praticamente la stessa cosa che gli spettatori americani sentono ogni giorno da Rachel Maddow su MSNBC. Da dove viene questa assurdità se non dall’eccessivo consumo di disinformazione? Hanno forse dimenticato che la Russia post-sovietica voleva entrare nella NATO e nell’UE ed è stata respinta, e che l’espansione della NATO ai confini della Russia, contrariamente a quanto promesso a Gorbaciov, potrebbe essere una legittima preoccupazione difensiva da parte della Russia, anche se è illegale invadere l’Ucraina, come ho condannato all’inizio? Non sanno forse che sono stati gli Stati Uniti e il Regno Unito a boicottare i primi negoziati di pace poco dopo l’inizio della guerra? E se, per ipotesi, Zelensky volesse aprire dei negoziati con Putin, pensano che verrebbe fermato solo dall’estrema destra ucraina? Gli Stati Uniti o il Regno Unito lo permetterebbero? I commentatori non hanno pensato per un attimo che una potenza nucleare, di fronte all’eventualità di una sconfitta nella guerra convenzionale, potrebbe ricorrere alle armi nucleari e che questo potrebbe causare una catastrofe nucleare? E non si rendono conto che la guerra in Ucraina sfrutta due nazionalismi (quello ucraino e quello russo) per rendere l’Europa totalmente dipendente dagli Stati Uniti e per fermare l’espansione della Cina, il paese con cui gli Stati Uniti sono realmente in guerra? Che l’Ucraina è oggi la prefigurazione di ciò che sarà Taiwan domani? Curiosamente, in questa vertigine ventriloqua della propaganda, non vengono mai forniti dettagli su cosa significhi la sconfitta della Russia: porterà al rovesciamento di Putin? Alla balcanizzazione della Russia?
2. L’ideologia anticomunista che ha dominato il mondo occidentale negli ultimi ottant’anni viene riciclata per fomentare l’odio antirusso fino all’isteria, nonostante Putin sia noto per essere un leader autocratico, amico della destra e dell’estrema destra europea. Gli artisti, i musicisti e gli sportivi russi vengono messi al bando e i corsi di cultura e letteratura russa, europea e francese, vengono eliminati. Al primo incontro internazionale del club P.E.N. dopo la Prima Guerra Mondiale, tenutosi nel maggio del 1923, gli scrittori tedeschi furono banditi come parte della strategia di umiliazione della potenza sconfitta nel Trattato di Versailles del 1919. L’unica voce dissenziente fu quella di Romain Rolland, vincitore del Premio Nobel per la Letteratura nel 1915, il quale, dopo aver scritto tanto contro la guerra e in particolare contro i crimini di guerra tedeschi, ebbe il coraggio di dichiarare, “in nome dell’universalismo intellettuale”: “Non sottometto il mio pensiero alle fluttuazioni politiche e folli della politica”.
3. La democrazia viene talmente svuotata di contenuti che può essere difesa strumentalmente da coloro che la usano per distruggerla, mentre coloro che servono la democrazia per rafforzarla contro il fascismo sono considerati di sinistra radicale. È stato un coro occidentale unanime a celebrare gli eventi di piazza Maidan a Kiev nel 2014, dove è iniziata la guerra di oggi. Nonostante le bandiere delle organizzazioni naziste fossero ben visibili durante le proteste, nonostante la furia popolare diretta contro un presidente democraticamente eletto, Viktor Yanukovych, nonostante le intercettazioni telefoniche che rivelavano che la neoconservatrice statunitense Victoria Nuland aveva indicato i nomi di coloro che avrebbero assunto il potere in caso di voto, tra cui quello di una cittadina statunitense, Natalie Jaresko, che sarebbe poi stata nominata nuovo ministro delle Finanze. …dell’Ucraina, nonostante tutto ciò, questi eventi, che erano un colpo di stato ben orchestrato per cacciare un presidente filo-russo e trasformare l’Ucraina in un protettorato degli Stati Uniti, sono stati celebrati in tutto l’Occidente come una vibrante vittoria della democrazia. Niente di tutto ciò è stato assurdo quanto il fatto che il deputato dell’opposizione venezuelana Juan Guaidó si sia autoproclamato presidente ad interim del Venezuela in una piazza di Caracas nel 2019, e questo è bastato agli Stati Uniti e a molti paesi dell’UE per riconoscerlo come tale. Nel dicembre 2022, è stata la stessa opposizione venezuelana a porre fine a quella farsa.
4. La dualità dei criteri per giudicare ciò che accade nel mondo assume proporzioni aberranti e viene esercitata quasi automaticamente per rafforzare gli apologeti della guerra, stigmatizzare i partiti di sinistra e normalizzare i fascisti. Gli esempi sono così tanti che è difficile selezionarli. Ne cito alcuni. In Portogallo, ad esempio, il comportamento chiassoso e offensivo dei membri del partito di estrema destra Chega in parlamento è molto simile a quello dei deputati del partito nazista nel Reichstag da quando entrò nel parlamento tedesco all’inizio degli anni Venti. Ci furono tentativi di fermarli, ma l’iniziativa politica apparteneva a loro e le condizioni economiche li favorivano. Nel maggio del 1933, promossero il primo rogo di libri a Berlino. Quanto aspetteranno i portoghesi? Il secondo esempio. Seguendo un orientamento globale di destra fortemente sponsorizzato dalle istituzioni statunitensi di controinsurrezione, i governi di sinistra che non possono essere rovesciati da colpi di stato morbidi devono essere logorati dalle accuse di corruzione. Costringerli ad affrontare problemi di governance e di crisi permanente in modo che non possano governare strategicamente. In Portogallo, a quanto pare, la corruzione è presente solo nel Partito Socialista. Per i media conservatori egemoni, tutti i ministri del governo socialista, fino a prova contraria, sono considerati corrotti. Non è difficile trovare esempi simili in altri Paesi.
A livello internazionale mi riferisco a due esempi evidenti. È ormai praticamente assodato che l’esplosione dei gasdotti Nord Stream nel settembre del 2022 è stata opera degli Stati Uniti (come, tra l’altro, aveva promesso Joe Biden), con la possibile collaborazione degli alleati. La responsabilità o meno di questi ultimi dovrebbe essere indagata senza indugio da una commissione internazionale indipendente. Quello che sembra chiaro è che la parte lesa, la Russia, non aveva alcun interesse a distruggere l’infrastruttura quando bastava chiudere il rubinetto. L’8 febbraio 2023, l’autorevole giornalista americano Seymour Hersh ha rivelato con informazioni inoppugnabili che sono stati gli Stati Uniti a pianificare, fin dal dicembre 2021, di far saltare in aria i gasdotti Nordstream 1 e Nordstream 2[1]. Se così fosse, si tratterebbe di un grave crimine che equivale a un atto di terrorismo di Stato. Dovrebbe essere di grande interesse per gli Stati Uniti, lo stato che sostiene di essere un difensore della democrazia globale, scoprire cosa è successo: era questo l’unico modo per costringere la Germania a partecipare alla guerra contro la Russia? Il sabotaggio dei gasdotti aveva lo scopo di porre fine alla politica di maggiore autonomia energetica dell’Europa rispetto agli Stati Uniti avviata da Willy Brandt? Con l’energia costosa e le aziende chiuse, non era forse questo un modo efficace per fermare il motore economico dell’UE? Chi ne trae vantaggio? L’ingiusto sacrificio imposto alle famiglie tedesche di passare un inverno senza un ragionevole calore era incluso nel calcolo? Su questo atto terroristico cala il più profondo silenzio.
Il secondo esempio. La violenza dell’occupazione coloniale israeliana della Palestina si sta intensificando. Dall’inizio dell’anno, Israele ha ucciso 35 palestinesi; il 26 gennaio ha preso d’assalto il campo profughi di Jenin, in Cisgiordania, uccidendo altre 10 persone, tra cui 2 bambini. Un giorno dopo, un giovane palestinese ha ucciso sette persone fuori da una sinagoga di un insediamento israeliano nella parte orientale di Gerusalemme, occupata illegalmente da Israele. La violenza esiste da entrambe le parti, ma la sproporzione è brutale e molti atti di terrorismo da parte di Israele (talvolta commessi impunemente dai coloni o dai militari nei cosiddetti checkpoint) non vengono denunciati. Non ci sono inviati dei media occidentali che riportino ciò che accade nei territori occupati, dove si verificano le maggiori violenze. Non ci sono immagini insopportabili di sofferenza e morte da parte dei palestinesi (a parte le immagini furtive dei cellulari). La comunità internazionale e il mondo arabo non dicono nulla. Nonostante l’immensa sproporzione di violenza tra le due parti in guerra, non c’è alcun movimento per inviare armi in Palestina, a differenza di quanto si sta facendo con l’Ucraina. Perché la resistenza degli ucraini è giusta e quella dei palestinesi no? L’Europa, il continente in cui si è consumato l’olocausto ebraico, è all’origine remota dei crimini commessi contro la Palestina, ma oggi mostra un’odiosa complicità con Israele. L’UE sta lavorando duramente per istituire un tribunale per giudicare i crimini di guerra. Ma ipocritamente, solo i crimini commessi dalla Russia. Come negli anni precedenti alla Prima Guerra Mondiale, gli appelli all’europeismo (pan-europeo, come si chiamava allora) sono sempre più appelli alla guerra carichi di retorica per coprire le ingiuste sofferenze e le perdite di benessere che vengono imposte ai popoli europei senza che siano stati consultati sulla necessità o l’opportunità della guerra.
Perché c’è tanto silenzio su tutto questo?
Di fronte a tutto questo, forse il silenzio più incomprensibile è quello degli intellettuali. Incomprensibile perché gli intellettuali sostengono in ogni occasione di avere una maggiore chiaroveggenza rispetto ai comuni mortali. L’esperienza storica ci insegna che, nei periodi immediatamente precedenti allo scoppio delle guerre, tutti i politici si dichiarano contrari alla guerra, pur contribuendo ad essa. In queste condizioni il silenzio è pura complicità con i signori della guerra. Contrariamente a quanto accaduto all’inizio del XX secolo, non ci sono dichiarazioni forti da parte di noti intellettuali a favore della pace o dell'”indipendenza di spirito” e in difesa della democrazia. Quando iniziò la Prima Guerra Mondiale, erano presenti tre imperialismi: russo, britannico e prussiano. Non c’era dubbio che il più aggressivo fosse l’imperialismo prussiano.
Curiosamente, all’epoca non si sentirono grandi intellettuali tedeschi pronunciarsi contro la guerra. Il caso di Thomas Mann merita una riflessione. Nel novembre del 1914, scrisse un articolo sulla Neue Rundschau[2] intitolato Gedanken im Kriege (Pensieri in tempo di guerra) in cui difendeva la guerra come un atto della Kultur (cioè della Germania, come lui stesso avrebbe aggiunto) contro la civiltà. Per lui, la Kultur era la sublimazione del demoniaco (die Sublimierung des Damonischen) ed era al di sopra della morale, della ragione e della scienza. E concludeva: “La legge è amica dei deboli, vorrei spianare il mondo, ma la guerra fa apparire la forza” (Das Gesetz ist der Freund des Schwachen, mochte gern die Welt verflachen, aber der Krieg lasst die Kraft erscheinen)[3]. Secondo lui, la cultura e il militarismo erano fratelli. Nel 1919 pubblicò il libro Considerazioni di un apolitico[4] in cui difendeva la politica del Kaiser e sosteneva che la democrazia fosse un’idea antitedesca. Fortunatamente per l’umanità, Thomas Mann cambiò i suoi ideali e divenne uno dei grandi critici del nazismo. Da parte russa, invece, le voci critiche contro l’imperialismo russo, da Kropotkine a Tolstoj, da Dostoevskij a Gorky, sono sempre state ben note.
Ci sono molte domande a cui gli intellettuali hanno l’obbligo di rispondere: perché sono rimasti in silenzio, ci saranno ancora intellettuali o quello che rimane è un povero clericalismo?
______________________________
[1]https://seymourhersh.
[2] Trimestrale letterario tedesco con i suoi oltre 100 anni di storia ininterrotta, è una delle pubblicazioni culturali più antiche d’Europa.
[3] Citato da Romain Rolland Au-dessus de la mêlée. Parigi, Paul Ollendorf, 1915, 59.
[4] Betrachtungen eines Unpolitischen, Berlim, S. Fischer Verlag.
…………………………
*Accademico portoghese. Dottore in Sociologia, professore presso la Facoltà di Economia e Direttore del Centro di Studi Sociali dell’Università di Coimbra (Portogallo). Professore illustre presso l’Università del Wisconsin-Madison (USA) e presso varie istituzioni accademiche in tutto il mondo. È uno dei maggiori scienziati sociali e ricercatori al mondo nel campo della sociologia giuridica ed è una delle principali forze trainanti del Forum Sociale Mondiale.
Testo inviato a OtherNews dall’autore, 27.02.23