11 ottobre 2024 – Boaventura De Sousa Santos
Gli ultimi tempi hanno fornito molte ragioni di pessimismo. Sono state numerose e molto forti le minacce a tre fonti di stabilità e civiltà nelle relazioni sociali: la democrazia, la pace e la garanzia minima di sostenibilità ecologica. Lo spirito dei tempi, mentre degrada le istituzioni, i rapporti tra cittadini e Stato e i rapporti tra Stati, degrada anche i rapporti tra le persone nei luoghi di lavoro, nelle comunità e nelle famiglie e, infine, degrada i rapporti tra vita umana e vita non umana, che chiamiamo comunemente natura, come dimostrano gli eventi atmosferici sempre più frequenti ed estremi.
Ma come è tipico degli esseri umani, in mezzo alla tempesta ci sono segni di calma, nel tunnel più profondo dell’angoscia c’è speranza, nella luce in fondo al tunnel, in mezzo all’oppressione c’è sempre qualcuno che resiste, in mezzo al conformismo c’è sempre qualcuno che dice no, come cantava per noi il compianto cantante della resistenza antifascista in Portogallo, Adriano Correia de Oliveira. In “tempi bui”, titolo di un libro di Hannah Arendt, occorre valorizzare tutto ciò che può salvare la dignità della vita umana. Dopotutto, il grande enigma è che noi esistiamo invece di non esistere. In un universo in cui tante cose hanno dovuto coincidere perché emergessero esseri particolarmente coscienti, esseri che sono consapevoli dell’esistenza della propria coscienza e riflettono su di essa.
In politica, il mondo è stato parsimonioso nel fornirci leader che suscitano la nostra particolare ammirazione. La piccola politica degli affari e le crisi attuali e permanenti invitano alla comparsa di politici piccoli, a volte molto piccoli. Questo terzo decennio del millennio è stato particolarmente lento e, pertanto, i leader che si sono distinti meritano un’attenzione speciale.
Nel contesto attuale, ci sono due possibili tipi di politici competenti. Il primo tipo si riferisce ai politici che gestiscono nel miglior modo possibile la politica attuale imposta loro dalle forze politiche nazionali e internazionali. Questo dovrebbe essere l’obbligo di ogni buon leader politico di questi tempi. Per fare alcuni esempi, penso che il miglior esempio a livello nazionale, che io conosca, sia il presidente brasiliano Lula da Silva, soprattutto perché lo sta facendo nelle peggiori condizioni possibili (egemonia sociale e mediatica della destra e Congresso per lo più di destra). In termini di politica internazionale, due leader politici portoghesi competenti rientrano in questa categoria: António Guterres, segretario generale delle Nazioni Unite, e António Costa, presidente eletto del Consiglio europeo. Ognuno di questi politici (su António Costa possiamo solo fare ipotesi) può essere considerato un leader competente nell’ambito del campo di manovra autorizzato che gli è stato concesso. Sono leader competenti nella gestione del passato perché presiedono forme di istituzionalizzazione nazionale o internazionale che, come ho detto, mostrano segni di essere sull’orlo del collasso, sia che si tratti del crollo della democrazia o del crollo della pace. Rischiano di diventare i becchini delle istituzioni che sono stati scelti per salvare.
Per questo motivo l’attenzione deve concentrarsi sull’altra tipologia di politici, i buoni politici del futuro, i politici che osano impegnarsi pubblicamente su questioni che vanno oltre il campo di manovra che le forze politiche nazionali e internazionali vogliono imporre loro. Sono politici che usano la loro posizione per espandere lo stretto margine delle libertà autorizzate. Questi politici corrono seri rischi proprio a causa della disobbedienza civile e politica che la loro pratica comporta.
Per me, il leader politico più illustre al mondo è Gustavo Petro, presidente della Colombia. Conosco il presidente Petro da molti anni, ma devo dire che sono rimasto sorpreso quando ho letto il suo primo discorso alla prima Assemblea generale delle Nazioni Unite a cui ha partecipato. Era la prima volta che sentivo il presidente di un paese parlare con tanta competenza tecnica e convinzione politica del grande problema tabù del nostro tempo: la probabilità della sesta estinzione, l’estinzione della specie umana a causa dell’incombente catastrofe ecologica. Ha dimostrato chiaramente che se non smettiamo di consumare gas, petrolio e carbone, l’umanità rischia di estinguersi.
Possiamo immaginare la minaccia che ciò rappresenta per tutti gli interessi economici, politici e finanziari e per i poteri che li rappresentano. Questa è la questione su cui hanno posto il veto più radicale da parte delle forze politiche internazionali che controllano l’agenda politica mondiale (e quindi quella dell’ONU) sul cambiamento climatico e la sua serie di COP periodici e inutili. È la questione che per eccellenza va oltre le libertà autorizzate perché sfida il (dis)ordine capitalista e neocolonialista dominante. È stato uno dei discorsi più importanti pronunciati nel grande auditorium delle Nazioni Unite sin dalla sua fondazione.
Da quel momento in poi ho sentito che Petro era un politico segnato dalle potenze dominanti del mondo, un bersaglio da abbattere. Gli hanno concesso un po’ più di tempo, sperando che il suo discorso fosse una dimostrazione fugace, una vanità passeggera di un politico nuovo sulla scena internazionale che vuole farsi un nome. La verità è che Gustavo Petro ha mantenuto lo stesso discorso in tutti gli incontri internazionali a cui ha partecipato, e lo ha fatto con crescente abilità e veemenza. Di conseguenza, ha avuto alcuni momenti di attrito con alcuni dei suoi più importanti alleati continentali, in particolare Lula da Silva.
Il suo intervento più recente e incisivo è avvenuto il 27 settembre al congresso organizzato dalla Corte costituzionale nella città di Manizales. È un discorso antologico. Cito un passaggio particolarmente importante:
“Al meeting di Davos (Svizzera) di due anni fa, dove sono stato invitato dalle persone che sono arrivate lì, che affermano di essere i ricchi del mondo, super ricchi, come li chiamano adesso, miliardari, con la ‘b’ lunga, a causa dell’enorme quantità di denaro accumulato, hanno espresso con parole loro che l’umanità stava attraversando una multicrisi, è stato il nome che è stato inventato: pluricrisi. Diverse crisi allo stesso tempo.
Avevamo appena avuto il covid, la malattia, c’era in quel momento, come abbiamo sofferto qui in Colombia, una carenza di cibo che ha portato ad una crescita della fame in tutto il mondo a causa del prezzo dei fattori produttivi e del cibo stesso su scala globale , ha causato l’inflazione in Colombia con il cambio del governo, abbiamo vissuto la guerra che stava iniziando l’Ucraina, abbiamo vissuto il collasso climatico, lo viviamo ancora, l’hanno considerato come un’altra delle crisi e della stagnazione economica. Le cinque crisi che hanno chiarito in seno al loro club sociale, che attraverso i media si esprimono come idee delle persone che hanno accumulato più capitale al mondo nei confronti dell’umanità.
Cinque crisi contemporaneamente che, secondo me, sono correlate e che meritano un’analisi dettagliata di ciascuna di esse, cosa che non potremmo fare ora, ma perché sono correlate? Perché la guerra? Perché la fame? Perché la povertà e la disuguaglianza sociale che essa comporta? Perché la stagnazione economica? Sono correlati al collasso climatico che non chiamo più crisi.
Collasso climatico
Il nome è cambiato, perché qualche anno fa si chiamava cambiamento climatico, non dava l’idea di cosa significasse un semplice cambiamento di clima che un qualunque colombiano sperimenta in un giorno, semplicemente facendo un viaggio nel proprio Paese, verso il concetto di crisi climatica è molto più descrittivo di ciò che sta accadendo.
Ma, a partire dall’inizio dell’incendio della foresta amazzonica questo mese, il concetto deve essere spostato dalla crisi al collasso, perché l’incendio della foresta amazzonica, nella scienza, è uno dei punti di non ritorno, un concetto che loro abbiamo costruito, che non avremmo mai dovuto realizzare e lo stiamo già vivendo.
Di questo tema non si discute la politica, non è nel dibattito politico, né di destra né di sinistra, che il problema del collasso climatico compare nel dibattito umano.
Lo dice la scienza e quando la scienza è ciò che avvia un dibattito è perché in realtà la politica e i sistemi di idee attorno alla politica, alla discussione politica, sono rimasti completamente indietro, sono superati. Alla politica aggiungerei l’economia, la mia professione, perché è l’economia che genera la crisi o il collasso climatico.
E questo, diciamo, è il punto centrale di questo argomento, non è come nelle ultime cinque estinzioni di vita sul pianeta, di cui ne abbiamo avute cinque, tutte per ragioni climatiche, tutte. Un certo tipo di specie viene salvata e su quella si riproduce il ciclo vitale successivo, finché non arriva un nuovo shock climatico, essa scompare e qualcosa fa apparire una nuova specie, un nuovo sistema vitale. Ne sono cambiati cinque ed è la sesta volta sul pianeta Terra”.
Mentre il presidente Petro parlava del punto di non ritorno del collasso ecologico, i suoi nemici politici pensavano a un altro punto di non ritorno: porre fine al suo mandato presidenziale con un colpo di stato istituzionale, del tipo che rovesciò o squalificava altri presidenti progressisti in latino. America dal 2009: Manuel Zelaya in Honduras (2009), Fernando Lugo in Paraguay (2012), Dilma Rousseff (2016) e Lula da Silva in Brasile (2018), Evo Morales in Bolivia (2019), Rafael Correa in Ecuador (2020 ). Poco più di una settimana dopo il discorso di Gustavo Petro a Manizales, il Consiglio Elettorale Nazionale ha accusato il presidente Petro di frode nel finanziamento della sua campagna elettorale del 2022, un’accusa che potrebbe portare alla perdita del suo mandato presidenziale da parte della Camera dei Rappresentanti.
Ci sono molte ragioni nazionali per questa mobilitazione dei nemici politici del Petro, ma non ci sono dubbi che la guerra legale o legale che sta iniziando ora (o si manifesta perché annunciata da molto tempo) sarà seguita dalla mediatica o guerra dell’informazione e che le ripercussioni internazionali che ne deriveranno sono dovute alla necessità di mettere a tacere una voce che stava guadagnando troppa credibilità presso troppe persone. Una voce e un messaggio che il capitalismo ha capito meglio di chiunque altro: la proposta di Petro implica la fine del capitalismo e del neocolonialismo come li conosciamo oggi.
Il capitale internazionale ha una notevole esperienza storica nel sapere come ingannare e dividere la sinistra, e lo farà in questo caso. Ma l’esperienza storica ci mostra anche che è molto più difficile ingannare il popolo. E in questo caso, il popolo colombiano conosce per esperienza personale, nelle sue comunità, nelle sue foreste, nei suoi fiumi, le conseguenze catastrofiche di cui parla Petro. Se il popolo colombiano si sollevasse a sostegno del Petro, il colpo di stato fallirebbe. Non passeranno!
https://diario16plus.com/opinion/gustavo-petro-politicos-futuro-bloqueos-presente_502527_102.html