Di Thalif Deen* – Inter Press Service (IPS)
NAZIONI UNITE – Forse uno dei progetti più ambiziosi e di più lunga durata delle Nazioni Unite – i 17 Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG) – mira, tra le altre cose, ad aiutare le nazioni in via di sviluppo a sradicare la povertà estrema entro il 2030. Ma questo obiettivo sfuggente è appena stato raggiunto. visto progressi significativi.
E ora arriva un nuovo rapporto dell’organizzazione umanitaria internazionale Oxfam, intitolato in inglese “Takers Not Makers”, che conclude che solo nel 2024, i miliardari hanno accumulato due trilioni di dollari di ricchezza, e quasi quattro nuovi miliardari sono stati coniati ogni settimana.
Lo stesso rapporto, diffuso lunedì 20, è stato intitolato da Oxfam in spagnolo: “I saccheggi continuano. Povertà e disuguaglianza estrema, eredità del colonialismo.”
Oxfam ha pubblicato il suo studio quando lunedì 20 le élite economiche e politiche hanno iniziato il loro World Economic Forum nella città svizzera di Davos, e il miliardario Donald Trump è stato insediato quello stesso lunedì come presidente degli Stati Uniti, sostenuto dall’uomo più ricco del mondo, Elon Musk.
«Non solo il ritmo di accumulo della ricchezza dei miliardari è accelerato – di tre volte – ma anche il loro potere. L’incapacità di fermare questi miliardari sta ora generando futuri miliardari. Di questo passo non vedremo un miliardario in dieci anni, ma almeno cinque”, afferma Oxfam.
E quel che è peggio, il 60% della ricchezza di questi miliardari proviene «da eredità, potere monopolistico o contatti clientelari», sottolinea Oxfam. Sottolinea che “l’estrema ricchezza dei miliardari è in gran parte immeritata”.
Nel frattempo, secondo Oxfam, il numero di persone che vivono in povertà (circa 3,5 miliardi) è rimasto pressoché invariato rispetto al 1990.
E le stesse Nazioni Unite (ONU) sottolineano che, se i modelli attuali persistessero, si stima che il 7% della popolazione mondiale – circa 575 milioni di persone – potrebbe rimanere intrappolata nella povertà estrema nel 2030, con una concentrazione significativa nell’Africa sub-sahariana.
Nabil Ahmed, direttore per la giustizia economica e razziale di Oxfam America, ha detto all’IPS che il raggiungimento degli obiettivi globali – e gli sforzi per porre fine alla povertà – sono vanificati da livelli estremi di disuguaglianza economica.
«Il nostro mondo, in cui l’1% più ricco possiede più del restante 95%, in cui siamo sulla buona strada per avere cinque miliardari in un decennio, non è sulla buona strada per porre fine presto alla povertà, né per affrontare l’entità della crisi climatica, “, si lamentò.
Il numero di persone che oggi vivono al di sotto della soglia di povertà di 6,85 dollari al giorno è in realtà vicino a quello del 1990, ha affermato.
Nel frattempo, la Banca Mondiale stima che se gli attuali tassi di crescita continueranno e la disuguaglianza non diminuirà, ci vorrà più di un secolo per porre fine alla povertà.
“Non si può più eludere ciò che è stato chiarito all’inizio degli Obiettivi di sviluppo sostenibile: i governi, e tutti noi, dobbiamo confrontarci con il potere e la ricchezza inimmaginabili degli ultra-ricchi e delle megacorporazioni per avere qualche possibilità di successo”, afferma Ahamed. .
Per il direttore di Oxfam, “abbiamo bisogno di misure che includano la tassazione degli ultra-ricchi, l’investimento in beni pubblici e non la loro privatizzazione, la fine dei monopoli e la riscrittura delle regole globali, dal debito sovrano ai brevetti”.
Ha aggiunto che “come dimostra la stessa Banca Mondiale, se riduciamo la disuguaglianza, potremmo eliminare la povertà tre volte più velocemente”.
Nel 2024, il numero dei miliardari è salito a 2.769, rispetto ai 2.565 del 2023. La loro ricchezza complessiva è passata da 13mila miliardi di dollari a 15mila miliardi di dollari in soli 12 mesi. Secondo Oxfam, si tratta del secondo aumento annuo più grande della ricchezza dei miliardari da quando sono iniziate le registrazioni.
La ricchezza dei 10 uomini più ricchi del mondo è cresciuta in media di quasi 100 milioni di dollari al giorno: anche se perdessero il 99% della loro ricchezza da un giorno all’altro, rimarrebbero comunque miliardari.
L’anno scorso Oxfam aveva previsto l’emergere del primo miliardario entro un decennio. Tuttavia, poiché la ricchezza dei miliardari accelera a un ritmo più rapido, questa previsione si è ampliata notevolmente: al ritmo attuale, il mondo è sulla buona strada per vedere almeno cinque miliardari in quel lasso di tempo.
Questa crescente accumulazione e concentrazione della ricchezza è aiutata da una concentrazione monopolistica del potere, con i miliardari che esercitano una crescente influenza sulle industrie e sull’opinione pubblica.
Ben Phillips, autore di Fighting Inequality, ha detto all’IPS che le promesse fatte negli Obiettivi di sviluppo sostenibile, compresa la fine della povertà estrema, possono essere mantenute.
Ma ciò dipende dalla decisione dei leader di sfidare la ricchezza estrema. Devono tassare e regolamentare i più ricchi, non solo per aumentare le entrate essenziali, ma anche per rimodellare l’economia in modo che funzioni per tutti.
“I soldi ci sono e le politiche sono conosciute, per garantire che nessuno sia lasciato nella povertà estrema”, ha detto Phillips.
Ha ricordato che l’analisi economica commissionata dagli esperti del Gruppo dei 20 (G20) “dimostra che le tasse sulla ricchezza libererebbero miliardi di dollari per affrontare la povertà”.
Ciò dimostra anche, ha affermato, che tassare la ricchezza dei super-ricchi e frenare il potere degli oligarchi renderebbe l’economia più giusta e più sicura.
Inoltre, ha aggiunto Phillips, gli studi sull’opinione pubblica mostrano che porre fine al potere dei super-ricchi, anche tassandoli, sarebbe molto popolare tra gli elettori di tutto lo spettro politico.
«Non c’è alcun mistero su cosa fare di fronte al duplice male dell’estrema povertà e dell’estrema ricchezza. La cosa difficile è convincere i leader a farlo”, ha detto.
Secondo lui la sfida è la seguente: l’estrema concentrazione della ricchezza ha portato con sé un’estrema concentrazione del potere, quindi convincere i leader politici a rompere con i super-ricchi richiede una pressione pubblica che va oltre la pressione degli oligarchi.
«La speranza c’è, ma la speranza deve essere attiva. Un’economia giusta che superi la povertà estrema e l’estrema ricchezza non sarà data al popolo, ma potrà essere ottenuta con il potere popolare”, ha affermato Phillips.
Daniel D. Bradlow, professore e ricercatore senior presso il Center for the Advancement of Scholarship dell’Università di Pretoria in Sud Africa, ha dichiarato all’IPS che, secondo la One Campaign, il debito estero totale dell’Africa nel 2023 ammontava a 685,5 miliardi di dollari Il 25% del prodotto interno lordo (PIL) totale del continente.
Ciò si è tradotto in un servizio totale del debito nel 2024 pari a circa 102 miliardi di dollari per l’Africa.
I paesi africani spendono più per il servizio del debito che per la sanità e l’istruzione. Ciò significa che i circa 2.500 miliardari del mondo potrebbero spendere meno della metà dei loro 2.000 miliardi di dollari in aumento di ricchezza nel 2024 per ripagare l’intero debito estero dell’Africa.
“Data questa situazione, è altamente improbabile che l’Africa riesca a raggiungere gli Obiettivi di sviluppo sostenibile senza correggere l’enorme cattiva distribuzione della ricchezza, e il potere e l’influenza che ne derivano”, ha previsto il professor Bradlow.
Il rapporto Oxfam mostra come la ricchezza immeritata e il colonialismo – intesi non solo come una storia di brutale estrazione di ricchezza, ma anche come una potente forza dietro gli estremi livelli di disuguaglianza di oggi – emergono come due dei principali motori dell’accumulazione di ricchezza da parte dei miliardari.
Alcune delle conclusioni sono:
*Il 60% della ricchezza dei miliardari proviene ora da eredità, potere monopolistico o legami tra amici.
*La ricchezza dei 10 uomini più ricchi del mondo è cresciuta in media di quasi 100 milioni di dollari al giorno nel 2024: anche se perdessero il 99% della loro ricchezza da un giorno all’altro, rimarrebbero comunque miliardari.
*Nel 2023, l’1% più ricco dei paesi del Nord del mondo, come gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia, ha estratto 30 milioni di dollari l’ora dal Sud del mondo attraverso il sistema finanziario.
*I paesi del Nord del mondo controllano il 69% della ricchezza mondiale, il 77% della ricchezza dei miliardari e ospitano il 68% dei miliardari, nonostante costituiscano solo il 21% della popolazione mondiale.
Oxfam chiede ai governi di agire rapidamente per ridurre la disuguaglianza e porre fine alla ricchezza estrema.
Ridurre radicalmente la disuguaglianza
I governi devono impegnarsi a garantire che, a livello globale e nazionale, il reddito del 10% più ricco non sia superiore a quello del 40% più povero. Secondo i dati della Banca Mondiale, ridurre la disuguaglianza potrebbe porre fine alla povertà tre volte più velocemente. I governi devono anche affrontare e porre fine al razzismo, al sessismo e alla divisione che sono alla base dell’attuale sfruttamento economico.
Tassare i più ricchi per porre fine alla ricchezza estrema
La politica fiscale globale deve essere inquadrata in una nuova convenzione fiscale delle Nazioni Unite, che garantisca che le persone e le aziende più ricche paghino la loro giusta quota. I paradisi fiscali devono essere aboliti. L’analisi di Oxfam mostra che la metà dei miliardari del mondo vive in paesi dove non vi sono imposte di successione per i loro discendenti diretti. Le eredità devono essere tassate per smantellare la nuova aristocrazia.
Porre fine al flusso di ricchezza dal Sud al Nord
Cancellare i debiti e porre fine al dominio dei paesi e delle aziende ricchi sui mercati finanziari e sulle regole commerciali. Ciò significa rompere i monopoli, democratizzare le regole sui brevetti e regolamentare le aziende per garantire che paghino salari dignitosi e limitare le retribuzioni dei dirigenti.
Ristrutturare i poteri di voto presso la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Mondiale (FMI) e il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per garantire un’equa rappresentanza dei paesi del Sud del mondo.
Le ex potenze coloniali devono anche affrontare i danni permanenti causati dal loro dominio coloniale, offrire scuse formali e fornire risarcimenti alle comunità colpite.
Traduzione automatica
* Thalif Deen, capo ufficio dell’IPS delle Nazioni Unite e direttore regionale del Nord America, si occupa dell’ONU dalla fine degli anni ’70. Ex vicedirettore dello Sri Lanka Daily News, è stato anche redattore editoriale senior per The Standard con sede a Hong Kong. Si è classificato secondo e citato due volte per “l’eccellenza nel reporting delle Nazioni Unite” alla presentazione dei premi annuali dell’Associazione dei corrispondenti delle Nazioni Unite.
La fallacia degli accordi di Abramo
Di Khaled Elgindy* – Foreign Affairs
Perché la normalizzazione senza i palestinesi non porterà stabilità al Medio Oriente
Gli sforzi del presidente degli Stati Uniti Donald Trump per consolidare la sua eredità in Medio Oriente erano già in corso, anche prima che si riprendesse la Casa Bianca. “Non c’è modo che il presidente Trump non sia interessato a provare ad espandere gli Accordi di Abramo”, ha detto Jason Greenblatt, ex inviato di Trump in Medio Oriente, a migliaia di delegati internazionali al Forum di Doha in Qatar a dicembre. Gli Accordi di Abramo, una serie di accordi di normalizzazione firmati nel 2020 da Israele e Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti, rimangono il risultato di politica estera distintivo di Trump dal suo primo mandato, e uno salutato sia dai suoi alleati che dai suoi più accaniti oppositori politici, tra cui l’ex presidente Joe Biden.
In effetti, Biden non solo ha abbracciato con tutto il cuore gli Accordi di Abramo, ma ha anche cercato di basarsi su di essi, assicurandosi un accordo storico con l’Arabia Saudita, lo stato arabo più potente e influente. L’offerta di Biden era che, in cambio della normalizzazione israelo-saudita, i sauditi avrebbero ottenuto un importante aggiornamento nella partnership strategica con gli Stati Uniti, alla pari di quella di un alleato della NATO. Un accordo israelo-saudita sarebbe la più grande svolta nella diplomazia arabo-israeliana da quando l’Egitto ha rotto i ranghi con il mondo arabo ed è diventato il primo stato arabo a firmare un trattato di pace con Israele nel 1979, e avrebbe aperto la strada ad altre nazioni arabe e musulmane per seguire l’esempio.
Questo approccio alla pacificazione arabo-israeliana, tuttavia, è subordinato all’elusione della questione palestinese. Fino al 2020, il consenso tra gli stati arabi era che la normalizzazione con Israele sarebbe avvenuta solo dopo la creazione di uno stato palestinese indipendente. La decisione di Bahrein, Marocco ed Emirati Arabi Uniti di rompere i ranghi ha quindi effettivamente privato i palestinesi di un’importante fonte di leva contro Israele. Da allora, l’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 a Israele e la devastante guerra di Israele a Gaza hanno effettivamente fatto deragliare il percorso israelo-saudita, in un esplicito promemoria che la questione palestinese non può essere ignorata o subordinata alla normalizzazione arabo-israeliana.
Nonostante questi ostacoli, Trump è desideroso di finire il lavoro iniziato nel suo primo mandato e portato avanti da Biden, concludendo un mega-accordo tra Stati Uniti, Israele e Arabia Saudita, in un ritorno alla visione originale degli Accordi di Abramo, che prevede l’aggiornamento di Israele e il declassamento dei palestinesi. Tutti i segnali indicano che Trump continua a credere che l’integrazione di Israele nella regione sia più importante per i leader arabi rispetto alla causa della libertà palestinese. Secondo Greenblatt, è un errore “pensare che il conflitto israelo-palestinese sia l’alfa e l’omega, e se tutto si risolve tra Israele e i palestinesi, tutto andrà alla grande in Medio Oriente”.
I critici degli Accordi di Abramo, tuttavia, non hanno mai affermato che la risoluzione del conflitto israelo-palestinese avrebbe posto fine a tutte le altre controversie nella regione. Hanno invece sostenuto il contrario: che la pace e la sicurezza regionali non sono possibili senza una risoluzione della questione palestinese. In effetti, la premessa centrale degli Accordi di Abramo, ovvero che la pace e la stabilità regionali potessero essere raggiunte emarginando i palestinesi, è stata totalmente sconvolta dall’assalto di Hamas a Israele del 7 ottobre e da tutto ciò che è accaduto da allora. Un accordo di cessate il fuoco entrato in vigore questa settimana sottolinea la centralità dei palestinesi per la sicurezza e la stabilità regionali, ma crea anche potenzialmente uno spazio diplomatico per un rinnovato impegno israelo-saudita sotto la guida di Trump. Gli Accordi di Abramo rappresentano un punto rivelatore di continuità tra Trump e Biden. Le loro ragioni e tattiche possono differire, ma entrambi i presidenti hanno spacciato una pericolosa illusione: che la pace, la stabilità e la prosperità nel Medio Oriente più ampio potrebbero coesistere con la guerra, il caos e l’espropriazione nei territori palestinesi occupati.
PACE SULLA CARTA
Nonostante siano stati elogiati come un trionfo diplomatico, gli Accordi di Abraham si basavano su una serie di presupposti errati. In effetti, gran parte dell’entusiasmo che circondava gli accordi di normalizzazione nel 2020 aveva meno a che fare con il loro valore intrinseco che con la necessità quasi riflessa, in particolare a Washington e in altre capitali occidentali, di radunarsi attorno a qualcosa che era così palesemente nell’interesse di Israele, indipendentemente dal suo effettivo allineamento con gli obiettivi politici degli Stati Uniti, come una soluzione a due stati o la stabilità regionale. Questa tendenza a confondere “buono per Israele” con “buono per la pace” è in effetti una caratteristica standard del processo diplomatico guidato dagli Stati Uniti e una delle ragioni principali del suo fallimento negli ultimi decenni.
Sebbene molti abbiano cercato di incastrare il piolo quadrato della normalizzazione nel foro rotondo di una soluzione a due stati, resta il fatto che gli Accordi di Abramo furono originariamente concepiti come un modo per aggirare la questione palestinese e sopprimere l’agenzia palestinese nella speranza che i palestinesi non avessero altra scelta che accettare qualsiasi accordo a lungo termine imposto loro dagli Stati Uniti, da Israele e dalla regione. In effetti, gli Accordi di Abramo erano essi stessi una delle tante tendenze che lavoravano contro una soluzione a due stati, un segno che alcuni stati arabi erano andati avanti e non erano più disposti a subordinare i loro interessi bilaterali o geopolitici nei confronti di Israele all’unicorno di uno stato palestinese indipendente.
Inoltre, gli Accordi di Abramo hanno rimosso una delle poche fonti di influenza che i palestinesi avevano nel loro conflitto già altamente asimmetrico con Israele: la pressione dei vicini arabi la cui opinione pubblica era ancora in larga parte favorevole alla causa palestinese. Così facendo, hanno anche eliminato alcuni degli ultimi incentivi rimasti che Israele aveva per porre fine alla sua occupazione del territorio palestinese o altrimenti riconoscere i diritti palestinesi. L’assenza di vincoli su Israele ha lasciato i palestinesi sempre più vulnerabili ai capricci di un’occupazione israeliana sempre più violenta e massimalista, che ha visto un’espansione degli insediamenti senza precedenti, la violenza dei coloni e la repressione dell’esercito israeliano contro i palestinesi in Cisgiordania e Gerusalemme Est, così come guerre più di routine a Gaza nel 2021 e nel 2022. Questi problemi sono solo peggiorati sotto il primo ministro Benjamin Netanyahu, il cui ritorno alla fine del 2022 ha segnato l’arrivo del governo più di estrema destra nella storia di Israele.
Nel frattempo, le affermazioni secondo cui gli stati arabi potrebbero sfruttare le loro relazioni nascenti con Israele per promuovere la causa dei palestinesi o quella di una soluzione a due stati non si sono mai materializzate. Né il Bahrein, né il Marocco, né gli Emirati Arabi Uniti hanno cercato di intervenire con Israele per impedire demolizioni di case o sfratti di palestinesi dalle loro case a Gerusalemme Est, o per affrontare l’espansione degli insediamenti e la violenza dei coloni in Cisgiordania da record. Non hanno esercitato la loro presunta influenza per intervenire riguardo all’assalto di Israele a Gaza, un’offensiva che ha già ucciso più di 46.000 palestinesi e annientato la maggior parte delle sue infrastrutture civili. D’altro canto, i funzionari degli Emirati hanno mostrato pochi scrupoli nel fare affari con i coloni israeliani o nell’investire in infrastrutture di occupazione come i posti di blocco israeliani. Mentre Biden e i democratici del Congresso si sono sforzati di eludere queste incongruenze, Trump e i suoi colleghi repubblicani, la maggior parte dei quali ha già abbandonato anche la pretesa di sostenere una soluzione a due stati, possono semplicemente ignorare del tutto queste contraddizioni.
AFFARI INCOMPIUTI
Tuttavia, anche con la piccola apertura offerta dal cessate il fuoco, portare i sauditi negli Accordi di Abramo rimarrà una battaglia in salita per l’amministrazione Trump. Se le prospettive di un accordo tra Israele e Arabia Saudita sembravano remote prima del 7 ottobre, l’ambiente oggi è notevolmente meno ospitale. Le orribili scene di morte, distruzione e fame provenienti da Gaza negli ultimi 15 mesi hanno infiammato l’opinione pubblica nel mondo arabo e musulmano e hanno fatto a pezzi la credibilità di Israele e degli Stati Uniti nel Sud del mondo. (Alcuni tradizionali alleati occidentali nel Nord del mondo, come Irlanda, Norvegia e Spagna, hanno anche iniziato a prendere le distanze da Israele.) Persino gli Emirati Arabi Uniti, un tempo il simbolo della normalizzazione arabo-israeliana, sono stati costretti a minimizzare i loro legami con Israele: le aziende emiratine non si vantano più dei loro legami con Israele e il rapporto un tempo caloroso dei leader degli Emirati Arabi Uniti con Netanyahu si è raffreddato. In altre parole, la guerra di Gaza potrebbe non aver rotto gli Accordi di Abramo, ma li ha effettivamente congelati.
Per i sauditi, il prezzo della normalizzazione con Israele è aumentato considerevolmente dal 7 ottobre e dal successivo assalto a Gaza. Mentre il leader de facto del paese, il principe ereditario Mohammed bin Salman, in precedenza aveva cercato solo un impegno retorico da parte di Israele per uno stato palestinese, Riyadh ora chiede passi concreti verso la statualità. Dopo aver disperato della mediazione degli Stati Uniti, i sauditi si sono alleati con la Francia per lanciare una nuova iniziativa volta a salvare ciò che potrebbe essere rimasto di una soluzione a due stati. In ogni caso, sarebbe difficile per il principe ereditario, che non è noto per il suo sentimentalismo nei confronti della Palestina, normalizzare le relazioni con uno stato che lui e il suo governo hanno accusato di aver commesso “genocidio” e “pulizia etnica”. Le incriminazioni della Corte penale internazionale contro Netanyahu e l’ex ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant per crimini di guerra e crimini contro l’umanità rappresentano un’ulteriore barriera per Riyadh. L’attuale posizione dell’Arabia Saudita può essere meglio riflessa da un comunicato adottato dal vertice arabo-islamico tenutosi a Riad il mese scorso, che non solo ha ribadito l’accusa di genocidio, ma ha anche chiesto l’espulsione di Israele dalle Nazioni Unite, ovvero l’esatto opposto della normalizzazione.
Inoltre, mentre i costi dell’impegno regionale con Israele sono aumentati, i profitti attesi sono solo diminuiti. L’unica cosa che i leader sauditi e degli altri Paesi del Golfo apprezzano più di ogni altra cosa è la stabilità. Ma gli ultimi 15 mesi, che hanno visto l’annientamento di Gaza da parte di Israele, una guerra estesa e l’occupazione del Libano, attacchi tit-for-tat con l’Iran e l’invasione e la conquista di ampie fasce di territorio siriano dopo la caduta del regime di Bashar al-Assad, sono stati tutt’altro che stabili. Se la promessa degli Accordi di Abramo era pace e stabilità, la realtà del cosiddetto nuovo Medio Oriente di Netanyahu è stata quella di spargimenti di sangue e instabilità senza fine. Ciò che viene offerto oggi non è una visione che implichi l’integrazione pacifica di Israele nella regione, ma una basata sul dominio violento di Israele su di essa.
Non solo gli Accordi di Abramo non hanno portato pace e sicurezza in Medio Oriente, ma hanno effettivamente contribuito a produrre l’opposto, incoraggiando il trionfalismo israeliano, consolidando il massimalismo israeliano e assicurando l’impunità israeliana. La convinzione che la normalizzazione arabo-israeliana potesse procedere sopra le teste o a spese dei palestinesi era nella migliore delle ipotesi fuorviante e nella peggiore pericolosa, come dimostrano chiaramente gli eventi recenti. Ci sono voluti quasi tre anni e la violenza più mortale nella storia del conflitto israelo-palestinese perché l’amministrazione Biden arrivasse finalmente a patti con questa realtà; l’amministrazione Trump farebbe bene a imparare la stessa lezione.