Opinione di Paul Krugman* – New York Times
Qualche giorno fa, il New York Times ha pubblicato una storia sul prosciugamento del Grande Lago Salato, una storia che mi vergogno ad ammettere di aver trascurato. Non stiamo parlando di un evento ipotetico in un futuro lontano: il lago ha già perso due terzi della sua superficie e i disastri ecologici – l’aumento della salinità fino alla morte della fauna selvatica; occasionali tempeste terrestri velenose che attraversano un’area metropolitana di 2,5 milioni di persone – sembrano imminenti.
In ogni caso, ciò che sta accadendo al Grande Lago Salato è piuttosto grave. Ciò che ho trovato veramente spaventoso nel rapporto, tuttavia, è ciò che la mancanza di una risposta efficace alla crisi del lago dice sulla nostra capacità di rispondere alla minaccia più ampia e, di fatto, esistenziale del cambiamento climatico.
Se non siete terrorizzati dalla minaccia rappresentata dall’aumento dei livelli di gas serra, non state prestando attenzione – cosa che purtroppo molti non fanno. E coloro che sono o dovrebbero essere consapevoli di questa minaccia, ma che ostacolano l’azione in nome del profitto a breve termine o dell’opportunità politica, stanno in un certo senso tradendo l’umanità.
Detto questo, l’incapacità del mondo di agire sul clima, pur essendo imperdonabile, è anche comprensibile. Infatti, come molti osservatori hanno sottolineato, il riscaldamento globale è un problema che sembra quasi progettato per rendere difficile l’azione politica. In effetti, la politica del cambiamento climatico è difficile per almeno quattro motivi.
In primo luogo, quando gli scienziati hanno iniziato ad avvertire del problema negli anni ’80, il cambiamento climatico sembrava una minaccia lontana, un problema che avrebbe riguardato le generazioni future. Alcuni la vedono ancora così; il mese scorso un alto dirigente della banca HSBC ha tenuto una conferenza in cui ha detto: “Chi se ne frega se Miami sarà sott’acqua per 6 metri tra cento anni?
Questa visione è un errore: stiamo già vedendo gli effetti del cambiamento climatico, in gran parte sotto forma di un aumento della frequenza e dell’intensità di eventi meteorologici estremi, come l’estrema siccità negli Stati Uniti occidentali che ha contribuito alla scomparsa del Grande Lago Salato. Ma questo è un argomento statistico, che mi porta al secondo problema del cambiamento climatico: non è ancora visibile a occhio nudo, almeno non a chi non vuole vederlo.
Dopotutto, il clima è fluttuante. Le ondate di calore e la siccità esistevano già prima che il pianeta iniziasse a riscaldarsi; le ondate di freddo continuano a verificarsi anche con un pianeta mediamente più caldo rispetto al passato. Non servono analisi sofisticate per dimostrare che c’è una tendenza persistente all’aumento delle temperature, ma molte persone non sono convinte da alcun tipo di analisi statistica, sofisticata o meno, ma dall’esperienza diretta.
C’è poi un terzo problema: fino a poco tempo fa sembrava che qualsiasi tentativo di ridurre le emissioni di gas serra avrebbe avuto costi economici significativi. Le stime serie di questi costi sono sempre state molto più basse di quanto sostenuto dagli antiambientalisti, e gli straordinari progressi tecnologici nelle energie rinnovabili hanno fatto apparire la transizione verso un’economia a basse emissioni molto più facile di quanto si potesse immaginare 15 anni fa. Tuttavia, il timore di perdite economiche ha contribuito a bloccare l’azione per il clima.
Infine, il cambiamento climatico è un problema globale, che richiede un’azione globale e fornisce una motivazione per l’inazione. Chiunque abbia esortato gli Stati Uniti ad agire si è sentito rispondere: “Non importa cosa facciamo, perché la Cina continuerà a inquinare”. Ci sono risposte a questa argomentazione: se vogliamo fare sul serio con le emissioni, le tariffe sul carbonio dovranno essere incluse. Ma è certamente un argomento che influisce sul dibattito.
Come ho detto, tutte queste questioni sono spiegazioni per l’inazione sul clima, non scuse. Ma il punto è che nessuna di queste spiegazioni per l’inazione ambientale si applica alla morte del Grande Lago Salato. Eppure i politici sembrano non voler o non poter agire.
Ricordiamo che non stiamo parlando di cose brutte che potrebbero accadere in un futuro lontano: gran parte del lago è già scomparso e la grande moria di animali selvatici potrebbe iniziare già quest’estate. E non c’è bisogno di un modello statistico per capire che il lago si sta riducendo.
Dal punto di vista economico, il turismo è un’industria enorme nello Utah: come se la caverà se il famoso lago diventerà un deserto avvelenato? E come può uno Stato sull’orlo della crisi ecologica continuare a deviare l’acqua tanto necessaria per riempire il lago e mantenere pascoli verdeggianti che non hanno alcuno scopo economico essenziale?
Infine, non stiamo parlando di un problema globale. È vero che il cambiamento climatico globale ha contribuito alla riduzione del manto nevoso, che è uno dei motivi per cui il Grande Lago Salato si è ridotto. Ma una parte importante del problema è rappresentata dal consumo di acqua locale: se si riuscisse a ridurlo, lo Utah non dovrebbe preoccuparsi che i suoi sforzi vengano vanificati da qualcuno in Cina o per qualsiasi altro motivo.
Quindi dovrebbe essere facile: una regione minacciata dovrebbe accettare sacrifici modesti, alcuni appena più che scomodi, per evitare un disastro dietro l’angolo. Ma non sembra che questo accadrà.
E se non riusciamo a salvare il Grande Lago Salato, che possibilità abbiamo di salvare il pianeta?
…………………….
*Paul Krugman è editorialista di Op-Ed dal 2000 ed è anche illustre professore presso il Graduate Center della City University di New York. Ha vinto il Premio Nobel per le Scienze Economiche nel 2008 per il suo lavoro sul commercio internazionale e la geografia economica.