La guerra tra Russia e Ucraina è una guerra molto più ampia
8 feb 2023 – Di Boaventura de Sousa Santos* – MEER
Un nuovo vecchio fantasma aleggia sull’Europa: la guerra. Il continente più violento del mondo in termini di morti in guerra negli ultimi cento anni (per non andare ancora più indietro e includere le morti subite dall’Europa durante le guerre di religione e le morti inflitte dagli europei ai popoli sottoposti al colonialismo) si sta dirigendo verso una nuova guerra. A ottant’anni dalla Seconda Guerra Mondiale, il conflitto più violento che ha fatto circa ottanta milioni di morti, la guerra che sta per iniziare potrebbe essere ancora più letale. Tutti i conflitti precedenti sono iniziati apparentemente senza un motivo valido e dovevano durare poco.
All’inizio, la maggior parte della popolazione benestante continuava a condurre una vita normale, facendo shopping, andando a teatro, leggendo i giornali, facendo vacanze e divertendosi con banali chiacchiere di politica e pettegolezzi sulle terrazze. Ogni volta che sorgeva un conflitto violento localizzato, la convinzione prevalente era che sarebbe stato risolto a livello locale. Ad esempio, pochissime persone (compresi i politici) pensavano che la guerra civile spagnola (1936-1939) e i suoi cinquecentomila morti sarebbero stati forieri di una guerra più ampia – la Seconda Guerra Mondiale – anche se le premesse c’erano. Pur sapendo che la storia non si ripete, è legittimo chiedersi se l’attuale guerra tra Russia e Ucraina non sia foriera di una nuova guerra molto più ampia.
Si stanno accumulando segnali che indicano che un pericolo più grande potrebbe essere all’orizzonte. A livello di opinione pubblica e di discorso politico dominante, la presenza di questo pericolo sta emergendo con due sintomi opposti. Da un lato, le forze politiche conservatrici detengono non solo l’iniziativa ideologica, ma anche l’accoglienza privilegiata dei media. Sono nemici della complessità e della pacatezza delle argomentazioni, usano parole estremamente aggressive e fanno appelli incendiari all’odio. Non si preoccupano dei due pesi e due misure con cui commentano i conflitti e la morte (ad esempio, tra i morti in Ucraina e quelli in Palestina), né dell’ipocrisia di appellarsi a valori che negano con la loro pratica (denunciano la corruzione degli avversari per nascondere la propria).
In questa corrente di opinione conservatrice si mescolano sempre più posizioni di destra e di estrema destra e il maggior dinamismo (aggressività tollerata) proviene da queste ultime. Questo dispositivo mira a inculcare l’idea del nemico da eliminare. L’eliminazione a parole predispone l’opinione pubblica all’eliminazione con i fatti. Sebbene in una democrazia non esistano nemici interni, ma solo avversari, la logica della guerra viene insidiosamente trasposta su presunti nemici interni, la cui voce deve essere prima messa a tacere. Nei parlamenti, le forze conservatrici dominano l’iniziativa politica; mentre le forze di sinistra, disorientate o perse in labirinti ideologici o in incomprensibili calcoli elettorali, tornano a un difensismo tanto paralizzante quanto incomprensibile. Come negli anni ’30, l’apologia del fascismo viene fatta in nome della democrazia; l’apologia della guerra viene fatta in nome della pace.
Ma questa atmosfera politico-ideologica è segnalata da un sintomo opposto. Gli osservatori e i commentatori più attenti sono consapevoli del fantasma che infesta l’Europa e convergono sorprendentemente nelle loro preoccupazioni. Negli ultimi tempi, mi sono sentito identificato con le analisi di commentatori che ho sempre riconosciuto come appartenenti a una famiglia politica diversa dalla mia. Mi riferisco a commentatori conservatori e moderati di destra. Ciò che ci accomuna è la distinzione che facciamo tra i temi della guerra e della pace e quelli della democrazia. Possiamo divergere sulle prime e convergere sulle seconde. Siamo tutti d’accordo sul fatto che solo il rafforzamento della democrazia in Europa può portare al contenimento del conflitto tra Russia e Ucraina e, idealmente, alla sua soluzione pacifica. Senza una democrazia vigorosa, l’Europa continuerà a camminare nel sonno verso una nuova guerra e la sua stessa distruzione.
C’è tempo per evitare la catastrofe? Vorrei dire di sì, ma non posso. I segnali sono molto preoccupanti. Innanzitutto, l’estrema destra sta crescendo a livello globale, guidata e finanziata dagli stessi interessi che si riuniscono a Davos per occuparsi dei loro affari. Negli anni ’30 avevano molta più paura del comunismo che del fascismo; oggi, senza la minaccia comunista, temono la rivolta delle masse impoverite e propongono come unica risposta la repressione violenta, poliziesca e militare. La loro voce parlamentare è quella dell’estrema destra. La guerra interna e la guerra esterna sono le due facce dello stesso mostro e l’industria delle armi guadagna in egual misura da entrambe.
In secondo luogo, la guerra in Ucraina sembra più circoscritta di quello che è in realtà. L’attuale flagello, che infuria nelle pianure dove ottant’anni fa morirono migliaia di innocenti (soprattutto ebrei), assomiglia molto a un’autoflagellazione. La Russia fino agli Urali è europea quanto l’Ucraina e con questa guerra illegale, oltre alle vite innocenti, molte delle quali di lingua russa, la Russia sta distruggendo le infrastrutture che essa stessa ha costruito quando era l’Unione Sovietica. La storia e le identità etnico-culturali tra i due Paesi sono meglio intrecciate rispetto a quelle di altri Paesi che un tempo occupavano l’Ucraina e ora la sostengono. Sia l’Ucraina che la Russia hanno bisogno di molta più democrazia per poter porre fine alla guerra e costruire una pace che non le disonori.
L’Europa è molto più grande di quanto gli occhi di Bruxelles possano raggiungere. Nella sede della Commissione (o della NATO, che è la stessa cosa) domina la logica della pace secondo il Trattato di Versailles del 1919, non quella del Congresso di Vienna del 1815. Il primo umiliava la potenza sconfitta (la Germania) e l’umiliazione portò a una nuova guerra vent’anni dopo; il secondo onorava la potenza sconfitta (la Francia napoleonica) e garantiva un secolo di pace in Europa. La pace che viene proposta oggi è quella del Trattato di Versailles. Presuppone la sconfitta totale della Russia, proprio come Hitler la immaginava quando invase l’Unione Sovietica nel 1941.
Anche supponendo che ciò avvenga a livello di guerra convenzionale, è facile prevedere che se la potenza perdente dispone di armi nucleari non esiterà a usarle. Ci sarà un olocausto nucleare. I neoconservatori americani includono già questa eventualità nei loro calcoli, convinti nella loro cecità che tutto ciò avverrà a migliaia di chilometri dai loro confini. L’America prima… e ultima. È molto probabile che stiano già pensando a un nuovo Piano Marshall, questa volta per immagazzinare le scorie atomiche accumulate nelle rovine dell’Europa.
Senza la Russia, l’Europa è la metà di se stessa, economicamente e culturalmente. La più grande illusione che la guerra dell’informazione ha inculcato agli europei nell’ultimo anno è che l’Europa, una volta amputata della Russia, sarà in grado di ritrovare la propria integrità con il trapianto degli USA. Gli Stati Uniti hanno un’ottima cura dei propri interessi. La storia dimostra che un impero in declino cerca sempre di trascinare con sé le proprie zone di influenza per rallentare il declino. Se solo l’Europa sapesse come curare i propri interessi!
………………………
*Boaventura de Sousa Santos è professore portoghese di Sociologia presso la Scuola di Economia dell’Università di Coimbra (Portogallo), illustre studioso di diritto presso la University of Wisconsin-Madison Law School e studioso di diritto globale presso l’Università di Warwick. È co-fondatore e uno dei principali leader del Forum Sociale Mondiale.