Mi pongo la stessa domanda che si pose nel 1932 il grande intellettuale comunista portoghese Bento Jesus Caraça e sottoscrivo la stessa prognosi. Dopo aver affermato che, con l’avvicinarsi della Prima Guerra Mondiale, “gli intellettuali (ad eccezione di Romain Rolland in Francia [e, aggiungerei, Karl Kraus in Austria]), invece di gettare sulla bilancia tutto il peso del loro prestigio per cercare di impedire che scoppiasse la catastrofe e di mettere ordine in un caos di follia, ha usato quello stesso prestigio per soffiare sul fuoco, per aumentare il disordine. Laddove avrebbero dovuto elevarsi, si sminuirono; preferivano il tradimento all’adempimento di una missione nobile e umana”. La domanda è: la situazione è cambiata nel presente? Vediamo segnali chiari e precisi dell’intenzione di riscattare un passato oscuro? La risposta di BJC è inequivocabile: “La verità è – no! Esistono senza dubbio gruppi significativi di “uomini fermi”, di “uomini di buona volontà” che mettono il meglio della loro intelligenza e della loro attività nella lotta contro la guerra, ma purtroppo la maggioranza, la stragrande maggioranza degli intellettuali, si preparano ad una nuova rinuncia dello spirito. Se scoppia una guerra, e non siamo mai stati così vicini ad essa, vedremo ancora una volta migliaia di facili eroi da scrivania spuntare in tutto il mondo, sputando gli stessi torrenti di bugie che porteranno gli altri in prima linea nella battaglia… e assicurarsi che siano a loro agio nella parte posteriore.” [1] Dieci anni prima, Karl Kraus scriveva ne Gli ultimi giorni dell’umanità : “L’umorismo non è altro che l’autorimprovero di un autore che non si è perso d’animo al pensiero di sopravvivere, con le sue facoltà intatte, per sopportare testimone di tali eventi profani”. E si sfogò: “Tuttavia un’ammissione incondizionata di colpa per l’appartenenza all’umanità, così come esiste attualmente, deve in qualche luogo e momento essere accolta e valorizzata”. [2]
Come Caraça, Rolland e Kraus, non posso sopportare l’idea che una nuova guerra mondiale accada per la terza volta. E certamente l’ultima, se si tratta, come è probabile, di una guerra nucleare. “Non a mio nome!” Il ruolo dell’intellettuale è quello di unirsi alla cittadinanza attiva per la pace, ai partiti politici e ai movimenti sociali che vogliono veramente la pace e denunciare le forze globali che promuovono la guerra come mezzo per perpetuare il loro potere. Ma l’esperienza ci mostra che questa lotta, per essere efficace, deve avere una dimensione organizzativa. È di questo che parlerò in questo testo.
Per cento anni l’Europa è stata sull’orlo della guerra mentre curava le ferite della guerra precedente. Ogni volta le ragioni sono diverse, ma hanno in comune il fatto che, pur essendo nate qui, portano con sé il mondo e diventano così globali. In realtà, viviamo tra le guerre. Forse è poco noto che appena finita la seconda guerra mondiale le forze conservatrici, soprattutto cattoliche e contadine, si chiedevano con impazienza quando sarebbe iniziata la nuova guerra, questa volta contro la Russia. La retorica dell’emergente Guerra Fredda infiammò gli animi, che si raffreddarono solo quando l’Occidente osservò passivamente la repressione sovietica della rivolta ungherese del 1956. La pace doveva durare. La pace che durò fu quella resa possibile dalla Guerra Fredda e dalle numerose guerre calde regionali in Africa, Medio Oriente e Asia. Cosa c’è di nuovo adesso?
Se esaminiamo i dibattiti interni agli Stati Uniti prima del loro intervento nelle prime due guerre mondiali, ci rendiamo conto che gli Stati Uniti iniziarono dichiarandosi neutrali; il successivo intervento a favore degli alleati fu piuttosto riluttante e contrario all’ideologia isolazionista tanto in voga fino alla metà del XX secolo. Al contrario, la terza guerra mondiale in preparazione è un progetto americano. L’Europa è solo un alleato minore. Perché? Nelle prime due guerre, l’imperialismo statunitense era in una fase ascendente e le guerre servivano solo a consolidare questa posizione dominante a livello globale. Gli Stati Uniti uscirono da ogni guerra più forti. Basti ricordare che nel 1948 il Pil statunitense era quasi la metà del Pil globale (nel 2019 era il 24%). Oggi gli Stati Uniti sono in declino e la guerra è stata l’opzione scelta fin dai tempi del presidente Clinton per arrestare il declino, perché è nel complesso militare-industriale che gli Stati Uniti hanno la superiorità più inequivocabile sulle potenze rivali. Basti pensare alle sue oltre 800 basi militari sparse nel mondo. In effetti, gli Stati Uniti sono in guerra permanente fin dalla loro fondazione. Guerre diverse, certo; ciò che hanno in comune le guerre imperiali a partire dal XX secolo è il fatto che si svolgono lontano dai suoi confini. Oggi è una guerra di egemonia; mentre fino a poco tempo fa l’opzione nucleare era radicalmente esclusa, oggi è diventata uno degli scenari possibili. La gravità della situazione deriva dal fatto che il declino degli Stati Uniti non è evidente solo nella politica e nell’economia globale. Ora è palesemente visibile a casa. Nel paese più ricco del mondo, un bambino americano su sei potrebbe non essere sicuro da dove verrà il prossimo pasto. [3] Dei giovani delinquenti (di età compresa tra 10 e 17 anni) negli istituti di detenzione, il 42% sono neri nonostante fatto che la percentuale di giovani neri nella popolazione giovanile statunitense sia del 15%. [4] Nel 2023 ci sono state 630 sparatorie di massa (in ognuna sono state uccise più di 4 persone). Nel 2021 quasi 50.000 persone sono morte a causa delle armi da fuoco, più della metà delle quali erano suicidi. [5] Nel 2023 i senzatetto erano 653.100, con un aumento del 12% rispetto al 2022. [6] Le elezioni del 2024 saranno certamente libere, ma non saranno giuste, data la presenza di denaro nero nel finanziamento delle campagne elettorali, e potrebbero anche non essere pacifici. [7]
Di fronte a questo declino multidimensionale, gli Stati Uniti stanno concentrando sempre più energie sulla guerra di egemonia. La guerra di egemonia mira a concentrare e mantenere il potere nello stato egemonico nel cui interesse si stabilisce l’ordine internazionale, un ordine che è per natura unipolare. La dualità dei criteri nell’“ordine basato sulle regole” (confrontiamo l’Ucraina con la Palestina) è la caratteristica principale dell’ordine egemonico. Con il crollo dell’Unione Sovietica e la fine del Patto di Varsavia (1991), la guerra di egemonia sembrava essere vinta per sempre. Ma poiché lo sviluppo del capitalismo globale è disomogeneo e combinato, sono emerse sfide all’egemonia statunitense, in gran parte derivanti dallo sviluppo della Cina. Nel 1949, la Cina comunista iniziò a prepararsi per un secolo di rafforzamento che avrebbe riportato la Cina alla posizione di vertice del sistema mondiale che mantenne fino al 1830, sebbene dal XVI secolo in una certa multipolarità con l’Europa imperiale. Come afferma Xulio Ríos in La metamorfosi del comunismo in Cina , Mao Zedong ha rimesso in piedi la Cina, Deng Xiaoping l’ha sviluppata e Xi Jinping personifica la spinta finale per fare della Cina un paese potente con una posizione centrale nel sistema globale, che culminerà nel 2049. Mentre Mao metteva da parte la tradizionale cultura confuciana e Deng dava priorità allo sviluppismo rispetto al marxismo, lo Xiismo cerca una sintesi delle tre ideologie fondatrici con l’idea del “socialismo con peculiarità cinesi nella nuova era”.
Poiché, durante il periodo della globalizzazione, la Cina è stata il partner che ha contribuito a mascherare il declino economico degli Stati Uniti, gli allarmi della guerra egemonica hanno cominciato a suonare solo durante il periodo di Bill Clinton. Ben presto i neoconservatori (un gruppo ideologico che va da Hilary Clinton a Victoria Nuland e suo marito, per il quale non si dovrebbe negoziare con i rivali all’egemonia statunitense; bisognerebbe piuttosto distruggerli) presero il controllo della politica estera statunitense. I rivali hanno anelli deboli ed è lì che devi attaccarli. La Cina ne ha due: il suo principale alleato, la Russia, e Taiwan. La guerra in Ucraina è stata fin dall’inizio una strategia di cambio di regime (non in Ucraina, ma in Russia). L’obiettivo era quello di logorare i leader politici russi (soprattutto Putin), come è stato fatto negli anni ’80, fino a quando non sarebbe arrivato un sosia di Gorbaciov e avrebbe trasformato la Russia in un amico degli Stati Uniti, e quindi in un nemico della Cina, il che avrebbe portato immediatamente alla Il confinamento della Cina in Asia. Come è chiaro oggi, l’obiettivo è fallito, la Russia si è rafforzata e la sua presenza multisecolare in Eurasia si è ampliata ulteriormente. Il popolo martire dell’Ucraina e il popolo dell’Europa, manipolati da una guerra di propaganda senza precedenti, stanno pagando un prezzo elevato per questa strategia. Poiché Volodymyr Zelenskyj sa poco delle relazioni internazionali, non conosceva la frase di Lord Palmerston guardando gli Stati Uniti: “Le nazioni non hanno amici o alleati permanenti; hanno solo interessi permanenti”. Sebbene sia una pura speculazione, se non può essere sostituito, Zelenskyj potrebbe avere un incidente mortale nel prossimo futuro. L’altro anello debole della Cina è Taiwan ed è lì che la guerra di egemonia potrebbe essere combattuta nel modo più violento. Sarà una nuova Ucraina, ma in cui gli Stati Uniti impareranno dagli errori commessi in Europa.
Poiché i padroni della storia disprezzano l’impertinenza di questo loro servitore, non hanno previsto la resistenza anticoloniale del popolo palestinese, guidato questa volta da Hamas. La guerra di Israele contro la Palestina è qualitativamente diversa dalla guerra della Russia contro l’Ucraina per tre ragioni principali. Innanzitutto, la prima è una guerra coloniale di sterminio, la seconda è una guerra di contenimento. In secondo luogo, gli Stati Uniti non sono un alleato di Israele; gli Stati Uniti sono Israele, perché la lobby filo-israeliana controlla sia la politica interna che quella estera degli Stati Uniti. Inoltre, la guerra di Israele, lungi dall’essere una perversione del mondo occidentale, ne è lo specchio più crudele e affidabile: una civiltà che dal XVI secolo ha creato e celebrato l’umanità, disumanizzandone la maggior parte. In terzo luogo, dall’altra parte ci sono i perdenti storici dell’espansionismo europeo, il mondo islamico. In questo caso la possibilità di un’escalation globale della guerra è qualitativamente molto maggiore. Da qui il disinvestimento immediato in Ucraina. Anche in Medio Oriente i neoconservatori cercheranno di trovare l’anello debole delle alleanze cinesi. Questo collegamento è senza dubbio l’Iran. Probabilmente sarà il prossimo obiettivo.
Resistenza contro la terza guerra mondiale
La storia è sempre contingente, per quanto alcuni fattori sembrino determinarla. La terza guerra non è inevitabile. Le forze della resistenza e della pace non sono in Europa, il continente più violento del mondo. È vero che nel secondo dopoguerra è emerso in Europa un potente movimento per la pace, la cui più grande (e ultima) manifestazione sono state le proteste contro la guerra in Iraq nel 2003. Questo movimento è stato particolarmente forte in Germania, che , tuttavia, da quando la guerra in Ucraina è tornata ai suoi pericolosi impulsi bellicosi. La resistenza è nel Sud del mondo. In questo testo, per Nord globale si intende l’Europa dei vecchi progetti imperiali (senza la Russia), così come il Giappone e le ex colonie dove dominavano il razzismo e il nazionalismo bianco (USA, Canada, Nuova Zelanda e Australia); per Sud del mondo si intendono invece tutte le altre ex colonie europee e i paesi che, pur non essendo colonie europee, erano dominati dall’Europa (come la Cina dopo le guerre dell’oppio). È possibile che questa designazione sia transitoria e non durerà a lungo, poiché è una sussidiaria della fase più recente della globalizzazione coloniale-capitalista che, come sappiamo, sta perdendo terreno. L’altro problema con questa designazione e la dicotomia che comporta è che omogeneizza le diverse realtà storico-sociali incluse in ciascuno dei poli della dicotomia. Un’analisi storica non eurocentrica mostrerà la grande eterogeneità sia del Nord che del Sud del mondo. Basta tenere presente che il Nord globale comprende le potenze coloniali europee e alcune delle loro ex colonie. D’altronde all’interno dell’Europa ci sono sempre state asimmetrie tipiche del colonialismo interno, dell’Europa del Nord rispetto all’Europa del Sud, dell’Europa Centrale rispetto all’Europa dell’Est, delle città italiane e delle loro piantagioni a Cipro con il lavoro schiavo slavo (secoli dopo , Hitler chiamerebbe gli slavi Untermenschen, subumani), per non parlare dei Balcani, la cui appartenenza all’Europa è stata più volte messa in discussione.
La stessa (o maggiore) diversità può essere osservata in quello che oggi è il Sud del mondo. Le temporalità, le logiche di intervento e interazione e le economie politiche dell’estrattivismo coloniale nell’Atlantico settentrionale, nell’Atlantico meridionale, nell’Oceano Indiano e nel Mar Cinese erano molto diverse, per non parlare del fatto che includevano paesi che non erano soggetti al colonialismo europeo. Oggi non abbiamo l’“innocenza” inaugurale dell’inizio del XX secolo, quando tutti i progressi della società industriale e delle comunicazioni erano visti come fattori di omogeneità. Certo, omogeneizzazione e convergenza hanno avuto luogo e continuano ad avvenire, ma, contraddittoriamente, sono emerse anche differenze, disaccordi, reinvenzioni di passati diversi e vocazioni etiche e politiche divergenti. Le dicotomie vanno quindi utilizzate con la massima cautela e la loro utilità è sempre provvisoria e limitata.
Con tutte queste avvertenze, il Sud del mondo ha oggi un attore privilegiato, la Cina, e una fitta rete di impressionante cooperazione regionale e tematica, compresi i BRICS+. La Cina è comunista? La Cina è imperialista? Quale direzione darà la Cina al Sud del mondo come suo attore privilegiato? Tutte queste questioni sono oggetto di dibattito. La Cina è governata da un partito comunista altamente centralizzato che conta circa novanta milioni di militanti; in termini economici, è oggi un’economia mista: una base capitalistica – la stragrande maggioranza delle imprese (61,2%) e dell’occupazione (82,1%) [8] appartengono al settore privato e sono governate dalle regole del mercato – con una quota eccezionalmente ampia delle imprese statali e un ruolo eccezionalmente ampio e attivo per lo Stato nella direzione dell’economia e nel controllo finanziario. Questa struttura, combinata con le relazioni estere della Cina (contratti di mutuo beneficio), sembra indicare un modello di comportamento che non coincide con il modello imperialista (dominio ed estrazione attraverso contratti ineguali, tutela militare o violenza). Indipendentemente da questa valutazione, ciò che va sottolineato è che la Cina opera insieme a molti altri Paesi con uno sviluppo intermedio e una forte consapevolezza della propria sovranità. L’organizzazione BRICS+ è oggi la forma organizzativa più densa e operativa nel Sud del mondo.
Poiché questa non è una nuova edizione del Movimento dei Paesi Non Allineati, che ricercava modelli di sviluppo che non fossero né capitalisti occidentali né socialisti sovietici, dobbiamo chiederci quale sia il principio guida del Sud del mondo e in che misura esso possa essere un fatto di pace e prevenire la terza guerra mondiale.
A mio avviso, il Sud del mondo mira a un’alternativa forse più radicale dell’alternativa tra capitalismo e socialismo. Riguarda la possibilità del capitalismo senza colonialismo. L’idea di Leon Trotsky secondo cui lo sviluppo globale del capitalismo è ineguale e combinato si basa proprio sulle variazioni nella combinazione di capitalismo e colonialismo nelle diverse regioni del mondo. Ho sostenuto che a partire dal XVI secolo la dominazione moderna è consistita in una triade: capitalismo, colonialismo e patriarcato. Ho anche sostenuto che le tre forme di dominio agiscono in articolazione permanente e che nessuna di esse è sostenibile senza le altre. In altre parole, non riesco a immaginare una società capitalista che non sia colonialista e patriarcale. Il colonialismo storico (occupazione territoriale da parte di un paese straniero) non è ancora finito, come ci mostra l’orrore quotidiano del genocidio del popolo di Gaza, e non dobbiamo dimenticare il colonialismo a cui è sottoposto il popolo Saharawi. Ma oggi il colonialismo continua in molte altre forme, come il razzismo, il saccheggio delle risorse naturali, il disboscamento delle foreste e l’avvelenamento dei fiumi, l’accaparramento delle terre, lo spostamento forzato delle popolazioni, il numero crescente di rifugiati ambientali, l’incarcerazione di massa delle popolazioni popolazione nera in alcuni paesi, contratti ineguali, frontiere-fortezza di filo spinato e cemento, ecc. La ragione della permanenza del colonialismo e del patriarcato è che il capitalismo non può sostenersi senza che una frazione maggiore o minore della forza lavoro venga sovrasfruttata o non retribuita, o semplicemente usa e getta. Il colonialismo e il patriarcato, generando popolazioni razzializzate o sessualizzate, sono le dominazioni che rendono possibile questo sfruttamento eccessivo e il furto del lavoro. Ed è nel Sud del mondo che prevalgono più intensamente.
Il Sud del mondo oggi è una vasta e complessa rete di pratiche e ideologie che chiedono la fine della dualità tra il capitalismo apparentemente civilizzato delle metropoli del Nord e il capitalismo barbaro delle colonie e neocolonie. In altre parole, capitalismo senza colonialismo a livello globale. Ho il sospetto che, se ci riusciranno, ciò che emergerà dalla loro vittoria non sarà il capitalismo come lo conosciamo, ma qualcosa di diverso che, per ora, possiamo chiamare post-capitalismo. La versione bellicosa dell’imperialismo neoconservatore statunitense rappresenta uno sforzo disperato per impedire tale successo. Tuttavia, il potere economico che oggi detiene il Sud del mondo (la grande differenza con il Movimento dei Paesi Non Allineati) potrebbe costringere gli Stati Uniti e i suoi alleati nel Nord del mondo a negoziare. I BRICS+ oggi rappresentano oltre il 30% del PIL globale. Il negoziato è l’unico modo per evitare la terza guerra mondiale. Qui sta la nostra speranza.
La negoziazione salverà il mondo?
All’inizio del 2024, il mondo si trova ad affrontare quattro problemi fondamentali: la guerra globale, la disuguaglianza sociale, il collasso ecologico, il futuro delle Nazioni Unite e la mancanza di alternative credibili. Vediamo come i BRICS+ possono contribuire a risolvere questi problemi.
Pace. In questo testo ho cercato di dimostrare che l’unica possibilità di fermare l’imminente terza guerra mondiale risiede nella capacità dei BRICS+ di costringere l’imperialismo statunitense a negoziare. Naturalmente, oltre ai BRICS+, ci sono altre organizzazioni, come la Shanghai Cooperazione Organizzazione, che possono contribuire allo stesso obiettivo. Tuttavia, credo che il BRICS+ sia l’organizzazione con la maggiore diversità politica e culturale e sia quindi nella posizione migliore per mobilitare le sue popolazioni contro la guerra. La difficoltà sta nel fatto che il continente in cui queste condizioni sono più chiaramente presenti, l’America Latina, è il continente più dipendente dagli Stati Uniti e, quindi, dove la forza destabilizzatrice delle organizzazioni pubbliche e private statunitensi al servizio dell’imperialismo avrà più efficacia. esercitare pressioni sui governi moderatamente trasformativi. Basti ricordare ciò che sta accadendo in Argentina o, in Cile, il rifiuto del presidente Gabriel Boric di soddisfare le richieste popolari espresse in modo così esemplare nel movimento che ha portato alla prima Assemblea Costituente del Cile (2020-2022). Il Brasile è sotto costante osservazione imperiale e il presidente Lula da Silva si trova di fronte a un Congresso ostile composto per lo più da bianchi ricchi, mentre il 55% della popolazione si dichiara bruna o nera, il 51% della popolazione è composta da donne che occupano solo l’8% dei seggi alla Camera dei Deputati e il 37% della popolazione soffre la fame. Può darsi che il petrolio dei paesi mediorientali che intendono aderire ai BRICS+ sarà più efficace nel mettere pressione sui negoziati, il che sarà positivo per la pace, ma negativo per tutti gli altri problemi.
Disuguaglianza sociale . I BRICS+ comprendono i paesi con la maggiore disuguaglianza sociale (sempre il Brasile, con una delle più alte concentrazioni di reddito al mondo). In questo testo sostengo che la combinazione di capitalismo e colonialismo è in parte responsabile delle condizioni nazionali e internazionali che impediscono una distribuzione più equilibrata della ricchezza sia a livello nazionale che internazionale. Le organizzazioni internazionali sono lo specchio fedele di questo binomio capitalismo-colonialismo, siano esse l’ONU – e le sue varie agenzie, dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) all’Ufficio dell’Alto Commissario per i Diritti Umani, o all’Ufficio dell’Alto Commissario per i Diritti Umani. Rifugiati: la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale o l’OMC. Nella misura in cui i BRICS+ lottano con successo per rifondare queste organizzazioni o sostituirle con altre, è possibile che si creino le condizioni per una distribuzione più equilibrata della ricchezza. Quanto lontano potrà spingersi questo equilibrio dipende da cosa sarà questa nuova formazione post-capitalista. Dato che finora non c’è stato capitalismo senza colonialismo, nessuno può garantire che ciò sarà possibile. Né il contrario.
Collasso ecologico . Questo è senza dubbio il grande problema e la grande sfida del nostro tempo, e anche l’unico problema politico veramente nuovo. Si potrebbe anche sostenere che il terrore suscitato dalla possibilità di una guerra nucleare non ha nulla a che vedere con quello che potrebbe derivare da un riscaldamento globale di 2°C rispetto ai livelli preindustriali. La frustrante esperienza internazionale degli ultimi vent’anni nel prevenire che ciò accada fa presagire il peggio. Ho sostenuto un ripensamento radicale dei concetti di progresso, sviluppo, natura e diritti umani per affrontare questa sfida. Come il grande ecologista Giuseppe De Marzo, sostengo che la liberazione dell’essere umano non è possibile senza la liberazione della Madre Terra, che la cultura occidentale chiama erroneamente natura. [9] E poiché non è possibile pensare al nuovo senza partire dal vecchio, propongo l’idea dei diritti della natura come parte integrante di una futura dichiarazione (veramente) universale dei diritti umani, poiché la distinzione La distinzione tra vita umana e vita non umana non ha più alcun senso ai fini della preservazione della vita sul pianeta Terra. [10] Lo faccio nel solco dell’antica filosofia dei popoli indigeni e contadini e dei movimenti ambientalisti guidati dall’idea di un’ecologia integrale. Non esiste giustizia sociale senza giustizia naturale. Il nostro corpo è la miniatura più fedele della Madre Terra. Ecco perché non possiamo rivendicare una vita sana su un pianeta malato, come ci ha ricordato recentemente Papa Francesco.
Alla luce di ciò, e a giudicare dalle posizioni di alcuni paesi BRICS+ alle conferenze ambientali delle Nazioni Unite, sospetto che i BRICS+ saranno più parte del problema che parte della soluzione. L’unico leader politico di rilevanza internazionale che ha una profonda consapevolezza delle sfide che dobbiamo affrontare in questo settore è il presidente Gustavo Petro della Colombia, un paese che non appartiene ai BRICS.
Il futuro dell’ONU. Come il suo predecessore, la Società delle Nazioni, fondata nel 1920, l’ONU è nata alla fine di una guerra mondiale e con l’obiettivo di impedire che si verificasse un’altra guerra. Come la Società delle Nazioni, l’ONU fu creata per consolidare la vittoria degli Alleati. Tuttavia, mentre all’epoca della Società delle Nazioni nel Congresso degli Stati Uniti dominava ancora l’isolazionismo, il che significava che gli Stati Uniti non aderivano all’organizzazione, nel caso dell’ONU gli Stati Uniti ne furono il promotore fondamentale, il principale finanziatore, e offrirono addirittura York come sede delle Nazioni Unite. I segni della guerra erano chiaramente presenti nella struttura istituzionale di entrambe le organizzazioni (analogamente ai membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, nel caso della Società delle Nazioni i membri del Consiglio Esecutivo erano Inghilterra, Francia, Italia e Giappone). . La Società delle Nazioni dovette occuparsi della tutela delle minoranze visti gli innumerevoli spostamenti di popolazione avvenuti alla fine della Prima Guerra Mondiale, sia nell’Europa dell’Est che nei Balcani. Il fallimento della Società delle Nazioni si aggravò man mano che si rivelò la sua incapacità di prevenire o risolvere i conflitti tra Stati, in particolare con l’invasione della Manciuria da parte del Giappone nel 1933 e l’invasione dell’Etiopia da parte dell’Italia nel 1935. Indebolita dall’assenza degli Stati Uniti fin dall’inizio, la Società delle Nazioni si indebolì gradualmente con la partenza della Germania nel 1933 e del Giappone e dell’Italia negli anni successivi. Con lo scoppio della seconda guerra mondiale la Società delle Nazioni divenne una formalità irrilevante.
Nel caso dell’ONU, il suo indebolimento risale a molto tempo fa e per ragioni simili a quelle che portarono al fallimento della Società delle Nazioni, anche se gli attori e le questioni ora sono diversi. Riuscirà l’ONU a sopravvivere al primo genocidio di un popolo (quello palestinese) trasmesso in diretta televisiva in tutto il mondo? I segni della Seconda Guerra Mondiale sono ben presenti nell’attuale struttura istituzionale delle Nazioni Unite e la sua inadeguatezza alle realtà attuali sta diventando sempre più evidente. Nel caso della Lega, i paesi più forti hanno risposto alla frustrazione uscendo. Nel caso dell’ONU, i BRICS+ sono un fatto nuovo e potenzialmente influente per le ragioni che ho menzionato sopra. Se diventeranno un attore collettivo coerente, i BRICS+ avranno potere e influenza sufficienti per seguire una di queste due strategie: o creare istituzioni multilaterali che ridurranno l’intervento delle Nazioni Unite e imporranno l’opzione del multipolarismo, oppure promuovere una riforma molto profonda delle Nazioni Unite che coinvolgere l’organizzazione nel suo insieme (la Carta costitutiva, la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, ecc.), le sue agenzie regionali e tematiche, le sue sedi e i suoi finanziamenti. Gli Stati Uniti boicotteranno con ogni mezzo qualsiasi di queste soluzioni. La riuscita o meno dipende da molti fattori, primo fra tutti dalla risoluzione della guerra civile interna che attualmente domina latente la vita politica americana.
Alternative credibili
Negli ultimi cento anni, le lotte contro la disuguaglianza, l’ingiustizia e la discriminazione sono state di due tipi principali: le lotte tra sinistra e destra e le lotte per la liberazione/autodeterminazione delle colonie europee. Queste non erano sempre chiaramente distinte, poiché a volte le lotte per l’autodeterminazione anticoloniale venivano chiamate anche lotte tra destra e sinistra, come ad esempio nel caso dell’Algeria. Nel caso delle democrazie liberali, le lotte tra sinistra e destra sono iniziate come lotte tra progetti di società ed economia politica (capitalismo contro socialismo o comunismo); ma dopo la seconda guerra mondiale divennero lotte tra diverse concezioni del capitalismo (capitalismo liberale o capitalismo socialdemocratico) e della democrazia (democrazia liberale, socialdemocrazia, democrazia rappresentativa, democrazia partecipativa). Negli ultimi dieci anni, con il riemergere politico dell’estrema destra e del fascismo, la dicotomia tra sinistra e destra è arrivata a designare la lotta tra democrazia e dittatura o democrazia “troncata” o “muscolare”. Le lotte anticoloniali iniziarono con l’indipendenza politica delle colonie e successivamente arrivarono a includere le lotte antirazzismo e antipatriarcali. Oggi, soprattutto dopo l’emergere dei BRICS+, sembrano mirare a una seconda indipendenza, all’indipendenza economica o al capitalismo senza colonialismo, come ho menzionato sopra.
Al momento viviamo in uno stato di biforcazione nelle condizioni delle lotte sociali per una società più giusta e nessuno dei tipi di lotta che ho identificato sopra fornisce un’adeguata guida politica. La biforcazione è tra il mantenimento della distinzione tra umanità e natura oppure una nuova epistemologia e una nuova politica che parta dalla simbiosi tra umanità e natura. Nel primo caso, né le lotte tra sinistra e destra, né le lotte anticoloniali o antipatriarcali offrono alternative credibili. La ragione fondamentale è che conducono lotte frammentate contro il dominio moderno, lotte a volte economiciste contro il capitalismo, a volte culturaliste e identitarie contro il razzismo e il sessismo. Il neoliberalismo, nelle sue molteplici dimensioni politico-economiche, socio-psicologiche, culturali e religiose, è una fabbrica incessante di non alternative e di false alternative. Nel secondo caso, la simbiosi tra vita umana e non umana (la fine della dicotomia tra umanità e natura) richiede una rifondazione delle categorie di destra e sinistra, nonché delle categorie di autodeterminazione e liberazione.
Conclusione
La risposta alla domanda se negoziare con l’imperialismo americano salverà il mondo è no, non lo farà. Potrebbe, nella migliore delle ipotesi, rinviarne la distruzione. Tale negoziato è, tuttavia, essenziale per guadagnare tempo, per consentire l’emergere e il consolidamento di forze politiche guidate dall’idea di una rifondazione epistemico-politica che ci permetta di ascoltare la Madre Terra e guarire le sue ferite, che, dopo tutto, sono le nostre ferite.
[1] Bento de Jesus Caraça, Conferências e Escritos . Lisbona, 2ª edizione, 1978, 216
[2] Karl Kraus, Gli ultimi giorni dell’umanità . Tradotto da Fred Bridgham e Edward Timms. New Haven e Londra: Yale University Press, 2015, 1-2.
[3] https://catholicconnect.care/facts-about-child-hunger-in-america/
[4] https://www.sentencingproject.org/fact-sheet/black-disparities-in-youth-incarceration/
[5] https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41488081
[6] https://nlihc.org/resource/hud-releases-2023-annual-homeless-assessment-report
[7] https://www.brookings.edu/articles/the-risk-of-election-violence-in-the-united-states-in-2024/
[8] Dati del 2018. Cfr. Zhongjin e David M. Kotz, “Is China Imperialist? Economia, Stato e inserimento nel sistema globale”. Review of Radical Political Economics , volume 53, numero 4, dicembre 2021, 600-610.
[9] Cfr. Giuseppe di Marzo, Ecologia Integrale. Roma, Castelvecchi, 2021.
[10] Cfr. Boaventura de Sousa Santos, Il diritto e le epistemologie del sud. Cambridge University Press, 2023, 622-676.