06 febbraio 2020 – Di Sara Vigil / elpais.com
Entriamo in uno dei decenni più decisivi della nostra storia: in gioco c’è la sopravvivenza stessa dei segmenti più vulnerabili dell’umanità. L’abbiamo affermato con un vertice sul clima tenutosi a Madrid, che, ancora una volta, ha evidenziato il colossale divario che esiste non solo tra promesse e azioni politiche, ma anche tra soluzioni presunte e le realtà devastanti di cui la stessa politica è responsabile. Uno dei principali ostacoli della Cop25 ruotava intorno ai controversi mercati del carbonio e alle regole che devono governare il suo funzionamento.
Presentati come una soluzione per mitigare le emissioni, i mercati del carbonio, insieme ad altre iniziative commerciali chiave come la bioenergia, combinate con il prelevamento e lo stoccaggio del carbonio (BECCS), si basano sul presupposto che pratiche insostenibili in un luogo possono essere mitigate e/o compensate da pratiche più sostenibili in un altro. Tuttavia, questa strategia di “vendere la natura per salvarla” non solo non è stata in grado di frenare le emissioni a livello globale, ma ha anche contribuito alla violazione dei diritti umani, tra cui la raccolta di terreni e lo sfollamento forzato delle persone.
Dopo la convergenza di molteplici crisi globali (finanziarie, energetiche, alimentari e ambientali, tra gli altri) una raccolta fondiaria è stata guidata su una scala senza precedenti fin dai tempi coloniali. In un mondo in cui il cambiamento climatico è diventato, con buon senso, una delle questioni primarie per giustificare interventi politici e di sviluppo, molti di questi accaparramenti sono “accaparramenti verdi”, definiti come “appropriazione di terra e di risorse naturali per scopi ambientali.” I fattori di tali accaparramenti includono politiche per mitigare e adattarsi ai cambiamenti climatici che si basano sull’uso massiccio del suolo, come la produzione di agrocarburanti (olio di palma, soia, zucchero, ecc.), progetti climatici per ridurre le emissioni derivanti dalla deforestazione e dal degrado delle foreste (come REDD+) e dai progetti idroelettrici, tra gli altri.
Queste iniziative di protezione dell’ambiente spesso servono a creare nuove frontiere tra coloro che distruggono le risorse naturali “da lontano”, come un modo per “compensare” i loro rifiuti e continuare i loro eccessi, mentre coloro che li proteggono “da vicino” si vedono negargli l’accesso. Quando queste politiche vengono attuate in luoghi in cui le popolazioni locali non dispongono di protezione, accesso sicuro alle loro risorse e partecipazione dignitosa al processo decisionale che influisce direttamente sulla loro vita, le politiche climatiche possono di fatto legittimare l’espulsione dei più vulnerabili e concentrare il controllo delle risorse naturali nelle mani delle élite politiche che sono esse stesse responsabili della distruzione ambientale, dei cambiamenti climatici e delle disuguaglianze socio-economiche e politiche che portano alla migrazione forzata.
Ad esempio, in Senegal e Cambogia, dove ho condotto la mia ricerca di dottorato, centinaia di persone stanno perdendo l’accesso alle risorse naturali che sono state messe nelle mani di investitori coinvolti nei cosiddetti “progetti verdi”. In tutti i casi esaminati, sono gli effetti congiunti non solo di diversi processi estrattivi – ma di processi estrattivi “insieme” ai processi di conservazione – che hanno portato sia alla distruzione ambientale che all’espulsione delle popolazioni. Anche se non tutte le persone colpite dall’accaparramento di terreni hanno perso l’accesso ai loro terreni residenziali, tutti hanno perso l’accesso ai terreni agricoli, ai pascoli e/o alle aree forestali.
Una grande contraddizione offusca l’orizzonte: garantire che le persone più vulnerabili rimangano nei loro luoghi di origine e a loro volta cedano le migliori risorse naturali alle élite politiche ed economiche.
Per i più vulnerabili, la perdita di queste terre è accompagnata da rimostranze e difficoltà colossali. Nonostante le narrazioni della creazione di posti di lavoro, molte di queste iniziative si basano sull’espropriazione di popolazioni che non hanno diritti legalmente riconosciuti sulle loro terre o sulla creazione di posti di lavoro scarsi che sono stagionali, precari e insufficienti. I più vulnerabili tendono a diventare lavoratori non protetti e sfruttati all’interno dei quartieri e delle favelas delle megalopoli meridionali che non sono in grado di assorbire il lavoro aggiuntivo che viene espulso dalla campagna.
Mentre chiudiamo le nostre frontiere a persone che sono in pericolo vitale, esternalizziamo la mitigazione delle nostre emissioni in luoghi in cui le popolazioni locali vengono evacuate in modo spesso violento: un cerchio di ipocrisia! Far finta che le persone più vulnerabili rimangano nei loro luoghi di origine e a loro volta cedano le migliori risorse naturali alle élite politiche ed economiche che non sono in grado di creare posti di lavoro dignitosi per una popolazione in crescita è, per lo meno, preoccupante. In un contesto in cui la questione della migrazione climatica sta diventando sempre più importante e in cui i sentimenti xenofobi nei confronti dei migranti continuano a scuotere le democrazie dei paesi più sviluppati e inquinanti del mondo, è fondamentale non aggiungere insulto all’ingiustizia.
Le politiche ambientali che non si concentrano sulla riduzione delle disuguaglianze sociali e sulla ridistribuzione dei loro benefici non solo faranno ben poco per limitare le emissioni di carbonio, ma porteranno anche a quella che ho definito “la terza ingiustizia del cambiamento cambiamento climatico”, dove i più vulnerabili non sono solo i meno responsabili dei cambiamenti climatici e quelli più colpiti dalle sue conseguenze, ma anche le prime vittime di alcune politiche ambientali e climatiche.
* Sara Vigil es investigadora en el Stockholm Environment Institute de BangkokPor Sara Vigil / elpais.com